Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-3772/11

г. Саратов

Дело N А12-24469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторские технологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года по делу N А12-24469/2010 (судья Дашкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторские технологии" (далее - ООО "Аудиторские технологии")

к Муниципальному образованию город-герой Волгоград, администрации

Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда с привлечением к третьи лица: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда", Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, Закрытого акционерного общества "БЕЛТЕЛ", УФК по Волгоградской области, Администрации Красноармейского района г.Волгограда,

о взыскании 687 291 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Аудиторские технологии" о взыскании в его пользу с муниципального образования город-герой Волгоград, администрации Волгограда и Управления федерального казначейства по г.Волгограду 687 291 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в т.ч. 568 960 руб. 15 коп. основного долга и 118 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу с муниципального образования город-герой Волгоград, администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда за счет соответствующей казны 687 291 руб. 15 коп., а также заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения и отказ от исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года по делу N А12-24469/2010 принят отказ ООО "Аудиторские технологии" от иска к Муниципальному образованию город-герой Волгоград, администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, производство по делу в указанной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аудиторские технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года по делу N А12-24469/2010 отменить в части отказа во взыскании 568 960 руб. 15 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что первоначальный исполнительный лист по делу N А12-11179/2006 предъявлялся к исполнению, что свидетельствует о предъявлении к исполнению суммы долга в размере 568 960 руб. 15 коп. Кроме того, 10.07.2007 было направлено письменное уведомление о необходимости погашения суммы долга, ответ не получен до настоящего времени. Учредителем должника является департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда , а как указано в пункте 7 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11179/06 от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17-24.05.2007, с МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда " в пользу ЗАО "Белтел" взыскана задолженность в размере 1 680 761 руб. 10 коп., в т.ч. 1 327 410 руб. 10 коп. основного долга и 353 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 названные судебные акты были отменены в части взыскания 878 064 руб. основного долга и 233 736 руб. 95 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

На основании данного постановления взыскателю ЗАО "Белтел" выдан исполнительный лист серии АС N 001822244 на взыскание с МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" задолженности в размере 568 960 руб. 15 коп. Согласно выданному исполнительному листу, срок его предъявления к исполнению 11.10.2010, что соответствует положениям статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование права на заявленные требования истец ссылается на договор уступки права требования N 08 от 22.06.2010 года, согласно которому, ЗАО "Белтел" уступило ООО "Аудиторские технологии " право требования с МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" задолженности, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11179/06 от 20.02.2007.

Основной должник - МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда", по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Как правомерно указывает суд первой инстанции, доказательств принятия мер по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007, и невозможности его исполнения ввиду недостаточности средств у МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, истец не представил.

Документы, представленные истцом в качестве подтверждения отсутствия у основного должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание (акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2007), не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку исполнительный лист серии АС N 001822244 выдан взыскателю 08.07.2010 и не имеет отношения к исполнительному производству, возбужденному и оконченному за несколько лет до его выдачи. Об этом же свидетельствует и содержание представленных истцом документов судебного пристава-исполнителя, согласно которым, указанные в них исполнительские действия производились по иному исполнительному листу, выданному 20.02.2007 на основании отмененного в последующем, в части, решения суда.

Исполнительный лист серии АС N 001822244, полученный взыскателем 08.07.2010 и представленный в качестве подтверждения наличия у основного должника неисполненного денежного обязательства, взыскателем должнику или в исполнительный орган в установленном порядке к исполнению не предъявлялся.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Администрации Волгограда, поскольку в качестве собственника - учредителя выступают не органы власти, а соответствующие публично - правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК РФ), от имени которых в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК РФ).

В силу Решения Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 "О Положении о департаменте финансов администрации Волгограда", финансовым органом в г.Волгограде является Департамент финансов администрации Волгограда.

Согласно пункту 4.1. Положения о Департаменте финансов, утвержденного указанным решением Волгоградской городской Думы, для эффективного решения задач и осуществления функций, определенных настоящим Положением, Департамент финансов имеет право осуществлять полномочия финансового органа администрации Волгограда, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, регулирующим бюджетные правоотношения.

В пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично - правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую указывает Пленум Высшего арбитражного суда РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает соответствующими бюджетными полномочиями.

В этой связи, администрация Волгограда, не обладающая такими полномочиями, не является главным распорядителем средств бюджета Волгограда и органом, уполномоченным выступать от лица муниципального образования по искам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности .

Согласно Уставу города-героя Волгограда и Решению Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, финансовым органом и распорядителем средств бюджета Волгограда является Департамент финансов администрации Волгограда.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие у 000 "Аудиторские технологии" статуса надлежащего истца, ввиду недоказанности им наличия у него прав взыскателя задолженности, установленной судебным актом.

Так, согласно п. 4 Постановления Плен ума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявить требование к субсидиарному должнику праве лишь кредитор.

По делу N А12-11179/06 был принят судебный акт и выдан исполнительный лист, в котором, в качестве взыскателя выступает ЗАО "Белтел", а в качестве должника - МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда".

Представленный истцом в обоснование права на заявленные требования договор уступки права требования N 08 от 22.06.2010 года не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве (процессуальной замене) ЗАО "Белтел" на ООО "Аудиторские технологии" в рамках арбитражного дела N А12-11179/06 не принимался. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замен у этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стадия исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса, в связи с чем, замена взыскателя по арбитражному делу возможна лишь на основании соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве. На это прямо указано в пункте 4 Ин формационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Аудиторские технологии", не являясь взыскателем по делу с основного должника, не имеет материально-правовых оснований требовать взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года по делу N А12-24469/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина