Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7073/11 по делу N А12-4496/2008

г. Казань

05 сентября 2011 г.

Дело N А12-4496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-4496/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Николаевская РМС" Левина Вячеслава Валерьевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Николаевская РМС", п. Рыбный Волгоградской области (ИНН: 3418101480, ОГРН: 1043400665615) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 открытое акционерное общество "Николаевская рыбоводно-мелиоративная станция" (далее - должник, ОАО "Николаевская РМС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горячкин В.Н., который, в последующем, определением суда от 02.12.2009 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Николаевская РМС".

Определением суда от 21.12.2009 новым конкурсным управляющим должника утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

21 февраля 2011 года Федеральная налоговая служба (далее-ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Николаевская РМС" Левина В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, не принятии мер по реализации имущества должника, в том числе в непредставлении предложений по реализации имущества должника собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Николаевская РМС" Левина В.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Николаевская РМС", не принятию мер к реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Николаевская РМС" Левин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2011 и постановление апелляционного суда от 09.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Николаевская РМС" осуществляется с 22.09.2008.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку (статья 130 Закона о банкротстве); принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 2) .

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 2 450 343 руб.

Инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим Горячкиным В.Н. на основании приказа от 22.09.2008 N 3, на что имеется указание в отчете конкурсного управляющего Левина В.В. от 16.01.2011 о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 180 400 руб. 06 коп.

Согласно актам инвентаризации от 15-20.10.2008 и инвентаризационным описям основных средств от 15.10.2009 N N 1-8 проведена инвентаризация основных средств должника, находящихся по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, пос. Рыбный.

В соответствии с данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Горячкиным В.Н., должник имеет имущество на общую сумму 2 601 124 руб. 80 коп.: здания и сооружения (жилой дом, насосная станция, кузница, баня, три склада товарно-материальных ценностей, инкубационный цех, причал сборный, сбросный канал, водосборное сооружение, трансформаторный пункт, два автомобиля, контора рыбоводно-мелиоративной станции, сарай хозяйственный, десять мостов, пятьдесят два пруда).

По данным отчета об оценке недвижимого имущества ОАО "Николаевская РМС" от 01.04.2009 N 05/2009 рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, пос. Рыбный, и состоящего из зданий, сооружений и земельного участка площадью 1293,01 кв.м, составляет 1 291 000 руб.

Согласно указанному отчету, имущественные права должника на предмет оценки определены оценщиком на основании данных технических паспортов зданий (сооружений) инв. N 002606 от 06.02.2004, государственного акта на право пользование землей А-1 N 285402, распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Волгоградской области от 02.06.2004 N 135-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Николаевская рыбоводно-мелиоративная станция".

На основании акта приема-передачи от 28.07.2010 Горячкин В.Н. передал Левину В.В. документы по ОАО "Николаевская РМС", в том числе и документы, на основании которых произведена оценка недвижимости должника.

Между тем конкурсным управляющим Левиным В.В. порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение не представлялся.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего Левина В.В. об отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества должника и отсутствии у должника денежных средств (1 215 000 руб.), необходимых для их восстановления и регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества, арбитражные суды исходили из факта передачи Левину В.В. по акту всей необходимой для государственной регистрации прав технической и иной документации.

Доказательства недостаточности переданных Левину В.В. по акту приема-передачи от Горячкина В.Н. документов в целях регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества (в том числе, доказательств обращения в регистрирующий орган и отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по указанной причине) в материалах дела отсутствуют.

Также арбитражные суды исходили из недоказанности указанного конкурсным управляющим Левиным В.В. размера денежных средств, необходимых для восстановления правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества должника и регистрации прав, а также недоказанности факта обращения конкурсного управляющего к кредиторам либо иным лицам (учредителям) для получении согласия либо намерения осуществлять финансирование процедуры банкротства ОАО "Николаевская РМС".

Кроме того, 05.04.2010 конкурсный управляющий Левин В.В. получил ответ на запрос в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции по безопасности дорожного движения при Отделении внутренних дел Николаевского района N 81/1444 от 01.03.2010, согласно которому за должником зарегистрировано две единицы автотранспорта.

Однако, как установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим Левиным В.В. не было представлено надлежащих доказательств принятия им достаточных мер по розыску автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Левиным В.В. не были предприняты достаточные меры, предусматривающие выявление и принятие в ведение имущества должника.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды пришли к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего ОАО "Николаевская РМС" Левина В.В. (непринятие на протяжении длительного времени (более восьми месяцев) мер к поиску имущества должника (автотранспорта), регистрации прав на недвижимое имущества с целью его реализации и, как следствие, непредставление на утверждение собранию кредиторов порядка реализации имущества должника) не отвечают требованиям разумности и добросовестности, приводят к затягиванию процедуры банкротства должника и влекут уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного увеличения расходов конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили жалобу ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Николаевская РМС" по затягиванию процедуры банкротства последнего, не принятию мер к реализации имущества должника.

При этом арбитражные суды также исходили из соотношения общей суммы расходов на проведение конкурсного производства и размера требований кредиторов.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А12-4496/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Л. Петров