Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-7234/11 по делу N А65-21430/2010

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А65-21430/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-21430/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестАвто", г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г. Калининград, о взыскании 209 452 руб. 70 коп. долга и 33845 руб. 41 коп. пени в солидарном порядке, о расторжении договора лизинга от 09.03.2007 N 20/07, а также об обязании общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестАвто" возвратить в течении семи дней предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - истец, ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестАвто" (далее - ООО "СтройИнвестАвто") и обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" (далее - ООО "Каминвестстрой") о взыскании в солидарном порядке 209 452 руб. 70 коп. долга и 33 845 руб. 41 коп. пени по договорам финансовой аренды (лизинга от 09.03.2007 N 20/07 и поручительства от 09.03.2007 N 20/07) расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 N 20/07, обязать ООО "СтройИнвестАвто" вернуть в течении 7 дней предмет лизинга.

До принятия решения истец отказался от иска в части расторжения договора лизинга. Определением от 18.11.2010 производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, частично удовлетворены исковые требования.

Суд обязал изъять у ООО "СтройИнвестАвто" и передать истцу по акту приема-передачи молот сваебойный МСДТ1-2500-01 (СП77А), заводской номер 232 и молот сваебойный МСДТ 1-3500-01 (СП78А), заводской номер 362 в течение семи дней после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору лизинга и пени в солидарном порядке с ответчиков и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "СтройИнвестАвто" солидарно с ООО "Каминвестстрой" долг 209 452 руб. 70 коп. и пени 33 845 руб. 41 коп.

Кассационная жалоба мотивирована неверным толкованием норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку предмет лизинга ему до настоящего времени не возвращен у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчиков в солидарном порядке 209 452 руб. 70 коп. долга и 33 845 руб. 41 коп. пени.

В судебном заседании 30.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.09.2011, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании с ответчиков пени в солидарном порядке с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) и ООО "СтройИнвестАвто" (лизингополучатель) заключили договор N 20/07 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность на основании договора указанное лизингополучателем имущество: молот сваебойный МСДТ 1-2500-01 (СП77А) заводской номер 232, молот сваебойный МСДТ 1-3500-01 (СП78А) заводской номер 362.

В соответствии с условиями договора и Приложения N 3 к нему, лизингополучатель обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи согласно графику.

Согласно пункту 6.1.20 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплатить пени: при просрочке от 1 до 10 дней (включительно) 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке свыше 10 дней пени составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 2 034 320 руб. (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с приложением N 3 к договору общая сумма лизинговых платежей составляет 2 526 478 руб. 49 коп. (НДС - 385 395 руб. 02 коп.), выкупную стоимость имущества стороны определили в пункте 4.11 договора и приложении N 3 к договору в сумме 570 руб., указав, что данная сумма включена в общую сумму лизинговых платежей отдельным платежом.

Пунктом 4.2 договора, стороны также определили, что уплаченный лизингополучателем задаток принимается к зачету (сумма задатка уменьшается) ежемесячно, равными долями.

Срок лизинга установлен пунктом 2.1 - начинается с фактической приемки имущества и до 20.03.2009.

Срок действия договора (пункт 12.8) - до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, либо до его досрочного расторжения.

Обусловленное договором имущество было передано лизингополучателю по акту 26.03.2007.

ООО "СтройИнвестАвто" лизинговые платежи оплатило частично (за период с 20.04.2007 по 20.12.2008) в сумме 2 316 455 руб. 81 коп.

За период с 20.01.2009 по 20.03.2009 от ООО "СтройИнвестАвто" платежи не поступали, долг составил 209 452 руб. 70 коп. На указанную сумму истцом в соответствии с пунктом 6.1.20 договора лизинга начислены пени в размере 33 845 руб. 41 коп. за период с 29.12.2008 по 10.08.2010.

Претензии от 07.07.2010 об уплате ответчиками долга и пени оставлены без удовлетворения.

Письмом от 12.08.2010 N 273 истец уведомил ООО "СтройИнвестАвто" о расторжении договора лизинга от 09.03.2007 N 20/07 в одностороннем порядке с 26.08.2010 и потребовал возвратить полученное в лизинг имущество в семидневный срок.

Поскольку требования истца об оплате долга и пени, а также о возврате предмета лизинга были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возврата объекта лизинга, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 N 20/07 истцом расторгнут, первый ответчик - ООО "СтройИнвестАвто" обязан возвратить арендодателю предмет лизинга (арендованное имущество).

Отказывая в удовлетворении солидарных требований к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку после расторжения договора, предмет лизинга подлежит безусловному возврату лизингодателю, лизингополучатель в будущем лишается возможности на получение в собственность предмета лизинга, поэтому, после расторжения договора у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных лизинговым договором платежей в полном объеме, включая в себя и стоимость лизингового имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Действующее законодательство (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") предусматривают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в этом случае данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, при этом в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.

Судебными инстанциями условия договора от 09.03.2007 правильно расценены как содержащие в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи, а лизинговые платежи определены как смешанные платежи, включающими в себя плату за аренду предмета лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности всякого договора. По окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Стороны определили в пункте 4.11 договора возможность передачи имущества в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизинговых платежей на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной стоимости имущества 570 руб.

Поскольку судом установлен факт расторжения договора, суд правильно признал право лизингодателя на получение от лизингополучателя лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, пунктом 9.3 договора лизинга стороны сами согласовали условие, согласно которому в случае расторжения договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата полученного имущества, либо уплаты всей суммы невыплаченных лизинговых платежей.

В договоре, в соответствии с нормами статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" стороны согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации в отношении предмета лизинга с использованием повышающего коэффициента 3, а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, истечение которого не влечет за собой износ оборудования и снижение его рыночной стоимости до обусловленной договором цены 570 руб.

Несмотря на договоренность об использовании специального (повышенного) коэффициента амортизации указанное обстоятельство не может свидетельствовать о повышенном износе механизмов в процессе их эксплуатации лизингополучателем и, соответственно, о более существенном снижении рыночной стоимости предмета лизинга (на момент расторжения договора).

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшая по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, и именно внесение оплата выкупной цены обуславливает переход права собственности к лизингополучателю. В данном случае выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 33 845 руб. 41 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 N 20/07 и поручительства от 09.03.2007 N 20/07 за период с 29.12.2008 по 10.08.2010 подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

После одностороннего отказа от исполнения договора истец, вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период до дня прекращения договора, в соответствии с пунктом 6.1.20 договора лизинга (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

В нарушение статей 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в обжалуемых судебных актах не указали, фактически заявленные требования в данной части иска не рассмотрели.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть по существу и дать соответствующую правовую оценку требованиям истца по взысканию договорной неустойки солидарно с ответчиков за период просрочки лизинговых платежей в заявленной сумме. Кроме того, распределить судебные расходы, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А65-21430/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестАвто" и общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" в солидарном порядке 33 845 руб. 41 коп. пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 N 20/07 и поручительства от 09.03.2007 N 20/07 отменить.

Дело N А65-21430/2010 в данной части исковых требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва