Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4555/11

24 мая 2011 г.

Дело N А65-21430/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 17 мая 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-21430/2010, судья Галиуллин А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестАвто", г.Челябинск,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", г.Калининград,

о взыскании в солидарном порядке долга 209 452 руб. 70 коп., пени 33 845 руб. 41 коп., о расторжении договора лизинга N 20/07 от 09.03.2007 г., а также об обязании ООО "СтройИнвестАвто" возвратить в течение семи дней предметы лизинга,

в отсутствие сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", у ООО "СтройИнвестАвто" изъят и передан истцу по акту приема - передачи молот сваебойный МСДТ1-2500-01 (СП77А), заводской номер 232 и молот сваебойный МСДТ 1-3500-01 (СП78А), заводской номер 362 в течение семи дней после вступления решения в законную силу. В остальной части - в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору лизинга и пени - отменить, принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестАвто" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" долг 209 452 руб. 70 коп. и пени 33 845 руб. 41 коп.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности по лизинговым платежам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания были уведомлены установленным порядком, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в его обжалованной части.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

09.03.2007 г. ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) и ООО "СтройИнвестАвто" (лизингополучатель) заключили договор N 20/07 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность на основании договора указанное лизингополучателем имущество: молот сваебойный МСДТ 1-2500-01 (СП77А) заводской номер 232, молот сваебойный МСДТ 1-3500-01 (СП78А) заводской номер 362.

В соответствии с условиями договора и Приложением N 3 к нему, лизингополучатель обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи согласно графику.

Согласно пункту 6.1.20 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплатить пени: при просрочке от 1 до 10 дней (включительно) 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке свыше 10 дней пени составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 2 034 320 руб. (с НДС).

В соответствии с приложением N 3 к договору общая сумма лизинговых платежей составляет 2 526 478 руб. 49 коп. (с НДС-385 395 руб. 02 коп.), выкупную стоимость имущества стороны определили в п.4.11 договора и приложении N 3 к договору в сумме 570 рублей, указав, что данная сумма включена в общую сумму лизинговых платежей отдельным платежом.

Пунктом 4.2. договора, стороны также определили, что уплаченный лизингополучателем задаток принимается к зачету (сумма задатка уменьшается) ежемесячно, равными долями.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизингополучателем, между истцом и ООО "Каминвестстрой" 09.03.2007 г. был заключен договор поручительства N 20/07-П, по условиям которого ООО "Каминвестстрой" принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение ООО "СтройИнвестАвто" своих обязательств по договору лизинга N 20/07 от 09.03.2007 г. в полном объеме.

Обусловленное договором имущество было передано лизингополучателю по акту 26.03.2007 г.

ООО "СтройИнвестАвто" лизинговые платежи оплатило частично (за период с 20.04.2007 г. по 20.12.2008 г.) в сумме 2 316 455 руб. 81 коп., в тоже время в период с 20.01.2009 г. по 20.03.2009 г. ООО "СтройИнвестАвто" не оплатило лизинговые платежи на сумму 209 452 руб. 70 коп., на указанную сумму истец начислил ответчику пени (в соответствии с условиями договора) в сумме 33 845 руб. 41 коп.

Письмом N 273 от 12.08.2010 г. истец уведомил ООО "СтройИнвестАвто" о расторжении договора лизинга N 20/07 от 09.03.2007 г. в одностороннем порядке с 26.08.2010 г. и потребовал возвратить полученное в лизинг имущество в семидневный срок.

В силу указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестАвто" и обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков долга по договору лизинга N 20/07 от 09.03.2007 г. в сумме 209 452 руб. 70 коп. и пени 33 845 руб. 41 коп., о расторжении договора лизинга N 20/07 от 09.03.2007 г., обязании ООО "СтройИнвестАвто" вернуть в течение семи дней предмет лизинга.

Заявлением от 09.11.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования в части иска о расторжении договора лизинга. Отказ от иска принят судом первой инстанции определением от 18.11.2010 г. и производство по делу в указанной части - прекращено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 20/07 от 09.03.2007 г. в силу положений пункта 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом расторгнут, первый ответчик (ООО "СтройИнвестАвто") в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить арендодателю предмет лизинга (арендованное имущество).

В силу этого требование истца о возврате предмета лизинга удовлетворено судом обоснованно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца суд находит ее необоснованной по следующим мотивам.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Действующее законодательство (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") предусматривают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в этом случае данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, при этом в силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.

Судом первой инстанции условия договора от 09.03.2007 г. правильно расценены как условия смешанного договора, содержащие в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, а лизинговые платежи являются смешанными платежами, включающими в себя плату за аренду предмета лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности всякого договора предполагавшая по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

При определении положения сторон после расторжения договора суд первой инстанции правильно определил, что поскольку после расторжения договора предмет лизинга подлежит безусловному возврату лизингодателю, лизингополучатель в будущем лишается возможности на получение в собственность предмета лизинга, а поэтому после расторжения договора у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных лизинговым договором платежей в полном объеме, включая в себя и стоимость лизингового имущества.

Стороны определили в пункте 4.11 договора возможность передачи имущества в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизинговых платежей на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной стоимости имущества 570 руб.

Поскольку судом установлен факт расторжения договора, суд правильно признал право лизингодателя на получение от лизингополучателя лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости предмета лизинга.

В рассматриваемом договоре в соответствии с нормами статьи 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации в отношении предмета лизинга с использованием повышающего коэффициента 3, а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, истечение которого не влечет за собой износ оборудования и снижение его рыночной стоимости до обусловленной договором цены 570 руб. Суд считает, что несмотря на договоренность об использовании специального (повышенного) коэффициента амортизации указанное обстоятельство не может свидетельствовать о повышенном износе механизмов в процессе их эксплуатации лизингополучателем и, соответственно, о более существенном снижении рыночной стоимости предмета лизинга (на момент расторжения договора).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшая по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, и именно внесение оплата выкупной цены обуславливает переход права собственности к лизингополучателю. В данном случае выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Поскольку указанная позиция суда первой инстанции подтверждена и сложившейся судебной практикой, в том числе и изложенной в судебных актах, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18.05.2010 г. по делу N А41-243/2009, N 1059/10 от 18.05.2010 г. по делу N А45-4646/3009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 г. по делу N А65-33068/2009), данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Правильным является и вывод суда о том, что состав лизингового платежа рассчитан лизингодателем так, чтобы учесть амортизацию полной стоимости лизингового имущества. Выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, лизингополучатель компенсирует лизингодателю всю стоимость лизингового имущества, то есть фактически выкупит это имущество у лизингодателя. За лизингополучателем остается обязанность оплатить лизингополучателю лишь остаток стоимости с амортизированного имущества (после которого стоимость этого имущества на балансе лизингодателя станет равна нулю), и именно этот остаток (570 рублей), лизингодатель считает выкупной стоимостью, хотя фактически, по своей сути, уплата выкупной стоимости производилась лизингополучателем с каждым лизинговым платежом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ответчиком ООО "СтройИнвестАвто" (первым ответчиком) были оплачены лизинговые платежи в размере 2 316 455 руб. 81 коп., в том числе 1 508 499 руб. 93 коп. уплачены в счет амортизации стоимости лизингового имущества от его первоначальной стоимости. По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В период временного владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. Соответственно возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Из этого следует, что в связи с расторжением договора лизинга, у истца отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения первоначальной стоимости лизингового имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный (естественный) износ этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить заключение специализированной организации о стоимости лизингового имущества с учетом его естественного износа, для определения размера подлежащих уплате лизингополучателем сумм за фактическое пользование имуществом с учетом стоимости предмета лизинга, естественного износа предмета лизинга с определением выкупной цены на момент расторжения договора, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанные требования суда не исполнил.

В апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что судом было ошибочно на него возложена обязанность по представлению указанного доказательства, поскольку именно на истца возлагается обязанность доказать наличие и размер задолженности у ответчика, а представленными истцом доказательствами в силу указанного выше данное обстоятельство доказанным признано быть не может.

В силу этого, ввиду недоказанности исковых требований, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении части исковых требований (о взыскании долга и процентов), а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-21430/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина Т.А. Лукьянова