Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф06-7194/11 по делу N А49-238/2011

г. Казань

02 сентября 2011 г.

Дело N А49-238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2011 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-238/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Позубенковой Эльвире Исмаиловне о взыскании 121513 руб. 95 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 по делу N А64-1507/05-21 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - СХПК "Прогресс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Позубенкова Э.И.

Решением того же суда от 23.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением от 03.06.2010 конкурсное производство завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. взыскано 121 513 руб. 95 коп., в том числе: 119 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 25.05.2009 по 22.09.2009, расходы по делу о банкротстве СХПК "Прогресс" в сумме 2 513 руб. 95 коп.

26.01.2011 в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. 121 513 руб. 95 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего СХПК "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2011 по делу N А49-238/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции от 11.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 11.03.2011 и постановление от 27.05.2011. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей временного управляющего, выразившиеся в позднем направлении запросов в государственные органы в отношении имущества должника, некачественном проведении анализа финансового состояния должника, непринятие мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. Указывает на неправомерность произведенных ответчиком расходов в деле о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого они могли быть оплачены. Считает, что ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего уполномоченному органу причинены убытки в виде взысканных с него определением суда от 24.11.2010 121 513 руб. 95 коп. судебных расходов.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего, указав при этом и на наличие вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А64-1507/2005, которым уже дана оценка положенным в основание настоящего иска доводам уполномоченного органа. Суд не установил фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ответчиком, в том числе по мотивам производства им расходов за счет должника в виде оплаты сообщения о введении наблюдения и почтовых расходов. Суд признал обоснованными произведенные временным управляющим расходы и правомерность отнесения на уполномоченный орган расходов по выплате вознаграждения временному управляющему. Постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011.

Следовательно, доводы уполномоченного органа, изложенные в исковом заявлении и в кассационной жалобе, направлены на пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие у временного управляющего полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, что соответствует пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом уполномоченный орган, заявляя о неправомерном бездействии временного управляющего, выразившемся в непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, не указывает на совершение ответчиком действий, препятствовавших подаче такого заявления самим уполномоченным органом в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего, не имеется, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А49-238/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев