Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4834/11

27 мая 2011 г.

Дело А49-238/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2011 года по делу N А49-238/2011 (председательствующий судья: Никишова Т.Ф.) по иску Федеральной налоговой службы России к арбитражному управляющему Позубенковой Эльвире Исмаиловне о взыскании 121513 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - арбитражному управляющему Позубенковой Эльвире Исмаиловне о взыскании убытков в сумме 121 513руб.95 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2011 в иске отказано, взысканы с истца в пользу Позубенковой Э. И. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. ФНС России ссылается в жалобе на ненадлежащее исполнение Позубенковой Э.И. обязанностей арбитражного управляющего, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере 121513 руб.95коп., в том числе размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему и расходы по делу о банкротстве. Ссылается на то, что арбитражным управляющим должным образом не проведены мероприятия по розыску имущества должника, самого должника, не приняты меры по привлечению руководителя к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" возбуждено по заявлению ФНС России.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 в отношении СХПК "Прогресс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Позубенкова ЭльвираИсмаиловна, член Некоммерческого Партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ФНС России включена в реестр требований кредиторов СХПК "Прогресс" с суммой основного долга в размере 1 822 675,27 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 в отношении СХПК "Прогресс" была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на времнного управляющего.

Определением суда от 21.10.2009 конкурсным управляющим утверждена Позубенкова Э.И.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, Арбитражный суд исходил из того, что согласно анализу финансового состояния должника, представленного временным управляющим имущество у должника отсутствует, при этом согласно данным бухгалтерского баланса имеются активы на сумму 2361000руб, что подтверждает вероятность обнаружения имущества у должника.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.06. 2010 года конкурсное производство было завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Пензенской области установил отсутствие имущества у должника и соответственно возможность погасить требования кредиторов, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

Определение о завершении конкурсного производства не оспорено.

Определением Арбитражного суда от 24.11.2010 на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с налогового органа в пользу временного управляющего Позубенковой Эльвиры Исмаиловны была взыскана сумма 121 513,95 рублей, в том числе сумма 119 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении СХПК "Прогресс" и 2513,95 руб. расходы на публикацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК определяет условия возмещения убытков, в частности, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из выше названных норм гражданского права, регулирующих ответственность из-за причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков обязан доказать вину лица, причинившего убытки, а также наличие убытков и их размер, неправомерные действия причинителя вреда, и причинно-следственную связь между наличием убытков и неправомерными действиями.

Доводы, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения от 24.11.2010, вынесенного по делу N А64-1507/05-21, которым на ФНС России возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства - наблюдение, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Уполномоченным органом не представлено доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, как не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей в период процедур банкротства должника, доказательства совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должнику или его кредиторов, а так же доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) арбитражного управляющего и возложением на ФНС России судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего .

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности и факта противоправности арбитражного управляющего.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные ответчиком расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.01.11 и чеком-ордером от 17.02.2011 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2011 года по делу N А49-238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева