Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7257/11 по делу N А65-9832/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-9832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Сулейманова М.Ф., доверенность от 08.07.2011 N 3,

ответчика N 1 - государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" - Умматова И.А., доверенность от 14.04.2011 N 14/346,

ответчика N 2 - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Исмаилова Р.Ф., доверенность от 11.01.2010 N 48/15,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9832/2010

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" (ИНН 1659068796, ОГРН 1061684101379) к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ИНН 1654004630, ОГРН 1021602842337), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ИНН 1654002946, ОГРН 1021602855603) о взыскании 4 173 198,04 руб. задолженности, с участием третьего лица: муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - Учреждение, первый ответчик) о взыскании 4 173 198,04 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 21.12.2009 N MVD-523/09 и договору подряда от 21.12.2009 N 130/ООKS/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - Министерство, второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010, оставленным без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.12.2010 и суда кассационной инстанции от 09.03.2011, исковые требования в отношении Министерства удовлетворены. С Министерства в пользу общества взыскано 4 173 198,04 руб. задолженности. В иске к Учреждению отказано.

Министерство 14.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 44-47).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 (судья Прокофьев В.В.) заявление Министерства удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 102-103).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции от 22.04.2011 отменено, а заявление Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе второй ответчик с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011 не согласился, просил его отменить, полагая, в том числе, что истец по данному делу является ненадлежащим, поскольку он еще в декабре 2009 года уступил свое право требования на 4 173 198,04 руб. к первому ответчику ООО "Атолл", а в апреле 2010 года по данному делу сам же предъявил исковые требования на эту же сумму сначала к тому же лицу - первому ответчику, а затем - и к второму ответчику, и что оставление в силе судебных актов о взыскании с второго ответчика в пользу истца 4 173 198,04 руб. создаст реальную угрозу неосновательного обогащения истца, поскольку последний за уступленное им право требования уже получил от ООО "Атолл" сумму в 2 000 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу истец, первый ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а также - уточнили, что истец до возбуждения дела о его банкротстве получил от ООО "Атолл" сумму в 2 000 000 руб. путем передачи продукции и товаров.

Представитель истца с доводами, обозначенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу постановления апелляционной инстанции от 07.07.2011.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Правильность применения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего спора в части рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 07.07.2011 и оставления в силе решения суда первой инстанции от 22.04.2011, удовлетворившего заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам путем его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2009 N MVD-523/09 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта "Административное здание УВД Московского района г. Казани (земляные работы и устройство фундаментов 1-й и 3-й секции)". Согласно пункту 2.1 контракта и смете работ (приложение N 1 к контракту) его цена составляет 5 373 198,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%.

Срок выполнения работ - 7 дней со дня заключения контракта. Датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения обязательств по контракту (раздел 3 контракта).

21.12.2009 на основании названного контракта между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 130/ООКS/2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству вышеназванного объекта согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 373 198,04 руб., включая НДС по ставке 18%. Срок выполнения работ по договору 7 дней со дня заключения договора. Датой исполнения работ по договору считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения обязательств по договору (раздел 3 договора).

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту на сумму 5 373 198,04 руб. подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, подписанным в качестве заказчика работ руководителем Учреждения с проставлением круглой печати последнего, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной в качестве заказчика работ представителем Министерства.

Причем, обоюдно подписанных обществом и Учреждением сметы, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда от 21.12.2009 N 130/ООKS/2009 не существует, данные документы сторонами не составлялись.

На основании письма Министерства от 29.12.2009 N 17/2107 Фонд содействия укреплению законности развитию и реализации программ обеспечения безопасности "Калкан" платежным поручением от 30.12.2009 N 80 перечислил истцу за выполненные работы 1 200 000 руб.

Учитывая, что истцом были выполнены работы на общую сумму 5 373 198,04 руб., а оплачены - лишь на 1 200 000 руб., последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Учреждению и Министерству о взыскании задолженности в сумме 4 173 198,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме за счет Министерства (второго ответчика).

14.03.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Министерство (второй ответчик) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее.

Из письма Учреждения (л.д. 48, т. 3) в адрес Министерства усматривается, что последнему лишь 11.01.2011стало известно о том, что между истцом и ООО "Атолл" 26.12.2009 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому первый уступил второму за 2 000 000 руб. право требования к Учреждению по договору подряда от 21.12.2009 N 130/ООKS/2009 на сумму 4 173 198,04 руб., и что 31.12.2010 Учреждение платежным поручением N 643899 перечислило ООО "Атолл" указанную сумму.

Полагая, что упомянутые обстоятельства являются по данному делу вновь открывшимися, Министерство просило пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 путем его отмены, поскольку сторона, в чью пользу с Министерства были взысканы значительные денежные средства, до предъявления исковых требований по данному делу - в апреле 2010 года, уже в декабре 2009 года уступило свои права требования другому лицу - ООО "Атолл", а потому - являлась по делу ненадлежащим истцом. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-10877/2010 истец - ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-9832/2010 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 было отменено, а заявление Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 - оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что тот факт, что у истца существовало право требования к первому ответчику по договору подряда от 21.12.2009 N 130/ООKS/2009 и что общество уступило такое право обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл") по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2009, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не влияет на оценку правоотношений, возникших между обществом и Министерством на основании государственного контракта от 21.12.2009 N MVD-523/09, и что в соответствии с пунктами 14.4. государственного контракта от 21.12.2009 N MVD-523/09 и договора подряда от 21.12.2009 N 130/ООKS/2009 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны, а при отсутствии такого согласия уступка права требования или долга является ничтожной в силу статей 168, 382, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции от 22.04.2011 по данному делу, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Как усматривается из всех имеющихся в материалах дела документов, у истца - ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" - не было и нет права требования задолженности в сумме 4 173 198,04 руб. в отдельности к первому ответчику и к второму ответчику, ибо, во-первых, указанная сумма являлась остатком задолженности за выполненные работы по одному объекту (строительство административного здания Московского районного управления внутренних дел по улице Красный Маяк, г. Казань, земляные работы и устройство фундаментов первой и третьей секции), по одной смете, выполнение этих работ подтверждалось одним актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, подписанным на основании государственного контракта от имени заказчика - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - руководителем первого ответчика с проставлением круглой печати последнего;

во-вторых, обязательства первого ответчика по договору подряда от 21.12.2009 N 130/ООKS/2009 перед истцом не могут быть самостоятельными, отдельными от обязательств второго ответчика, так как первый является структурным подразделением второго, а договор подряда, по которому было уступлено право требования, не имеет никакого самостоятельного значения, а является документом, подписанным исключительно в развитие и во исполнение государственного контракта.

Таким образом, учитывая, что у ответчиков по данному делу бюджет финансирования один и тот же, какое-либо исполнение обязательств по оплате выполненных работ в адрес истца со стороны второго ответчика (в частности, перечисление платежным поручением от 30.12.2009 N 80 истцу денежных средств в сумме 1 200 000 руб.) является безусловным исполнением этих же обязательств со стороны первого ответчика также, как исполнение обязательств со стороны первого ответчика (перечисление платежным поручением от 31.12.2010 N 643899 ООО "Атолл" суммы в 4 173 198,04 руб.) является безусловным исполнением этих обязательств со стороны второго ответчика.

Поэтому при оставлении в силе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 о взыскании в пользу истца с Министерства суммы в 4 173 198,04 руб. истец имеет реальную возможность неосновательно обогатиться, учитывая, что он по договору цессии от 26.12.2009 за право требования на эту же сумму, уступленное ООО "Атолл", получил от последнего 2 000 000 руб. путем поставки продукции и товаров по накладным (о чем представители истца и ответчиков подтвердили устно в судебном заседании кассационной инстанции).

Также следует учесть, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 по делу N А65-10877/2010 истцу в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным договора от 26.12.2009 об уступке права требования (цессии) между истцом и ООО "Атолл" и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Учитывая, что истец сначала уступил право требования задолженности в сумме 4 173 198,04 руб. к первому ответчику по договору подряда N 130/ООKS/2009 на основании договора цессии от 26.12.2009 ООО "Атолл", а затем предъявил исковые требования по данному делу в апреле 2010 года к ответчикам о взыскании этой же суммы в виде остатка задолженности за выполнение одного и того же вида работ на одном и том же объекте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истца по данному делу безусловно следует признать ненадлежащим, а обстоятельства, на которые сослалось Министерство - вновь открывшимися. Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 - оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А65-9832/2010 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова