Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6059/11

7 июля 2011 г.

Дело N А65-9832/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по делу NА65-9832/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" (ОГРН 1061684101379, ИНН 1659068796), Республика Татарстан, г.Казань,

к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1021602842337, ИНН 1654004630), Республика Татарстан, г. Казань,

Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 1021602855603, ИНН 1654002946), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4173198 руб. 04 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - Учреждение, первый ответчик) о взыскании 4173198 руб. 04 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N MVD-523/09 от 21.12.2009 г. и договору подряда N 130/ООKS/2009 от 21.12.2009 г.

Определением суда от 27.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - Министерство, второй ответчик).

Определением суда от 24.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.12.2010 г. и суда кассационной инстанции от 09.03.2011 г., исковые требования в отношении Министерства удовлетворены. С Министерства в пользу Общества взыскано 4173198 руб. 04 коп. - задолженности. В иске к Учреждению отказано.

Министерство 14.03.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 44-47).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 г. заявление Министерства удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 102-103).

Истец с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда от 22.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Министерство в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве Министерства на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.

Заявление второго ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2010 г. мотивировано тем, что 11.01.2011 г. из письма Учреждения N 14/2 от 11.01.2011 г. Министерству стало известно о том, что между Обществом (цедент) и ООО "Атолл" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.12.2009 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 130/ООKS/2009 от 21.12.2009 г., заключенному между Обществом и Учреждением, сумма уступаемого требования составляет 4173198 руб. 04 коп. Платежным поручением N 643899 от 31.12.2010 г. Учреждение перечислило сумму заявленных истцом требований в размере 4173198 руб. 04 коп. на расчетный счет ООО "Атолл" (т. 3, л.д. 49-52).

По мнению второго ответчика, вышеизложенные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку свидетельствуют о том, что Общество не является надлежащим истцом по делу, а Министерство - надлежащим ответчиком.

Второй ответчик ссылается на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны Министерству на момент принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из указанной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 г., основанием для взыскания с Министерства в пользу Общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4173198 руб. явилось ненадлежащее исполнение вторым ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N MVD-523/09 от 21.12.2009 г. При этом суды исходили из того, что в силу закона, а также условий контракта и договора (разделы 4) именно на Министерство (государственного заказчика) возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, тот факт, что у истца существовало право требования к первому ответчику по договору подряда N 130/ООKS/2009 от 21.12.2009 г. и что Общество уступило такое право ООО "Атолл" по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2009 г., не является существенным для дела, поскольку не влияет на оценку правоотношений, возникших между Обществом и Министерством на основании государственного контракта N MVD-523/09 от 21.12.2009 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 14.4. государственного контракта N MVD-523/09 от 21.12.2009 г.. и договора подряда N 130/ООKS/2009 от 21.12.2009 г. ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны. При отсутствии такого согласия уступка права требования или долга является ничтожной в силу статей 168, 382, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления N 17 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Представленные вторым ответчиком документы (письмо Учреждения N 14/2 от 11.01.2011 г., договор уступки прав (цессии) от 26.12.2009 г., заключенный между Обществом и ООО "Атолл", платежное поручение N 643899 от 31.12.2010 г.) не опровергают выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о наличии у Министерства перед Обществом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4173198 руб. по государственному контракту N MVD-523/09 от 21.12.2009 г., сделанных на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просит второй ответчик.

Ссылаясь на указанные документы, как на вновь открывшиеся обстоятельства, второй ответчик под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически приводит новые доказательства, направленные на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается второй ответчик, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2010 г.

При таких условиях арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 22.04.2011 г., не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 г.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г.) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу, в пользу которого принят настоящий судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2011 г. N 13560/10).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по делу N А65-9832/2010 отменить.

Заявление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года по делу N А65-9832/2010 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова