Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-7275/11 по делу N А65-28106/2010

г. Казань

07 сентября 2011 г.

Дело N А65-28106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Сатдаровой Л.М. по доверенности от 01.12.2010,

ответчика - Марганова Д.Г. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплект-Строй", г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-28106/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплект-Строй", г. Набережные Челны (ИНН 1650124622, ОГРН 1051614005046) к индивидуальному предпринимателю Маргановой Светлане Петровне, г. Набережные Челны (ИНН 165034365137, ОГРН 309165009800032) о взыскании 125 000 рублей ущерба, 39 250 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Комплект - Строй" (далее - ООО "ПКФ "Комплект-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Маргановой Светлане Петровне (далее - ИП Марганова С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 125 000 рублей ущерба, 39 250 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в иске отказано.

ООО "ПКФ "Комплект - Строй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ПКФ "Комплект - Строй" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Маргановой С.П. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 22.06.2009 был заключен договор на оказание услуг с дополнительным соглашением к нему от 19.10.2009, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению услуг по изготовлению, согласованию и установке рекламной конструкции, включая баннер с двух сторон (еврощит размером 3х6), а истец по их оплате. Сумма договора составила 125 000 рублей.

Общество оплатило предпринимателю согласованную договором сумму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению, что фактически рекламный щит был установлен на автодороге БСИ г. Набережные Челны после поворота от поста ГИБДД перед базой "Металлопрокат" 30.06.2009. Место установки рекламного щита было выбрано истцом.

В октябре 2009 года рекламная конструкция была демонтирована, организация, ее демонтировавшая, точно не известна, также не известно местонахождение рекламной конструкции в настоящее время.

Истец, посчитав, что ответчик в нарушение условий договора не произвел согласование установки рекламной конструкции с уполномоченными органами, рекламная конструкция демонтирована, в связи с чем ему причинен ущерб в размере стоимости рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Кроме того, суды установили, что на предпринимателя не возлагалась обязанность согласования установки рекламной конструкции с какими-либо третьими лицами, в том числе с органами власти.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ПКФ "Комплект - Строй" исковых требований.

Доводы ООО "ПКФ "Комплект - Строй", приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А65-28106/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Ф. Фатхутдинова