Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4687/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-28106/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Комплект - Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 по делу N А65-28106/2010 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Комплект - Строй", г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Маргановой Светлане Петровне, г.Набережные Челны,

о взыскании 125 000 рублей ущерба, 39 250 рублей неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Комплект - Строй", г.Наб.Челны, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Маргановой Светлане Петровне, г.Наб.Челны, о взыскании 125 000 рублей ущерба, 39 250 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Комплект - Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по договору ответчиком не выполнены, акт приема-сдачи выполненных работ отсутствует. Считает, что представитель истца, ранее представлявший интересы в суде первой инстанции, заблуждался и дал не верные показания по факту выполнения ответчиком работ, поскольку был не штатным сотрудником.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22 июня 2009 г.. был заключен договор на оказание услуг и 19 октября 2009 г.. дополнительное соглашение к нему (л.д.8-10) - далее договор.

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство по выполнению услуг по изготовлению, согласованию и установке рекламной конструкции, включая баннер с двух сторон (еврощит размером 3х6), а истец по ее оплате. Сумма договора составила 125 000 рублей.

Истец оплатил ответчику согласованную договором сумму, что подтверждается распиской и квитанцией (л.д.15-16).

В суде первой инстанции стороны пришли к соглашению, что фактически рекламный щит был установлен на автодороге БСИ г.Наб.Челны после поворота от поста ГИБДД перед базой "Металлопрокат" 30 июня 2009 г.. Место установки рекламного щита было выбрано истцом. Данное обстоятельство не опровергалось сторонами и подтверждается отсутствием предусмотренного п.3.4 договора мотивированного отказа от принятия исполнения обязательств.

Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что в октябре 2009 г.. рекламная конструкция была демонтирована, организация ее демонтировавшая точно не известна, также не известно местонахождение рекламной конструкции в настоящее время.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик лишь не согласовал место установки конструкции с уполномоченными органами, рекламная конструкция демонтирована, истцу причинен ущерб в размере стоимости рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий, чего истцом сделано не было.

Однако, анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что на ответчика не возлагалась обязанность согласования установки рекламной конструкции с какими либо третьими лицами, в том числе с органами власти.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 по делу N А65-28106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Комплект - Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина