Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7338/11 по делу N А12-22882/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А12-22882/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Абдуллиным Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Потехина В.В., доверенность от 31.12.2010,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-22882/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Хиниц Юлии Сергеевны, р.п. Рудня, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Хиниц Юлия Сергеевна (далее - ИП Хиниц Ю.С., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2010 N 19-36/44/146 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 274 540 рублей, по статье 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 182 510 рублей, предложении уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 683 997 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 446 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 85 271 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 130 089,50 рублей.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от части заявленных требований, а именно, от оспаривания решения инспекции от 07.10.2010 N 19-36/44/146 в части предъявления к уплате НДС в сумме 102 217 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 6 430 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 953 рублей; предъявления к уплате единого социального налога в федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 8 015 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 878 рублей; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 1 946 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 3 848 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2 196 рублей; предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 11 419 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 4 042 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 2 284 рублей

Отказ от иска в данной части мотивирован заявителем признанием обстоятельств необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в первом квартале 2008 года и в четвертом квартале 2009 года в части осуществления деятельности по ремонту музыкальной аппаратуры.

Суд первой инстанции счел отказ от требований не противоречащим нормам процессуального права и принял его. Отказ от иска явился основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 19-36/44/146 от 07.10.2010 в части предъявления к уплате НДС в сумме 664 234 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 198 699 рублей и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 283 рубля; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 132 846 рублей; предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 134 027 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 40 137 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 26 805 рублей; предъявления к уплате единого социального налога в ФБ в сумме 53 378 рублей; в ФФОМС в сумме 6 747 рублей; в ТФОМС в сумме 12 057 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 21 101 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 14 426 рублей

В части требований о признании недействительным решения инспекции N 19-36/44/146 от 07.10.2010 в части предъявления к уплате НДС в размере 102 217 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 6430 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3953 рублей; предъявления к уплате единого социального налога в ФБ в сумме 8015 рублей; в ФФОМС в сумме 878 рублей; в ТФОМС в сумме 1946 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 3848 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2196 рублей; предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 11 419 рублей и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 4042 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 2284 рублей суд прекратил производство по делу.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Хиниц Ю.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией принято решение от 07.10.2010 N 19-36/44/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 274 540 рублей, по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 182 510 рублей.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 683 997 рублей, по НДФЛ в сумме 145 446 рублей и по ЕСН в сумме 85 271 рублей, а также пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей суммой 130 089,50 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2010 N 19-36/44/146, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 12.11.2010 N 832, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, подпадаемую под режим налогообложения ЕНВД, к которой относятся сделки купли-продажи товаров бюджетным учреждениям с применением безналичного порядка расчетов с оформлением счетов, накладных и счетов-фактур.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Хиниц Ю.С. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной на рынке р.п. Рудня, и уплачивала ЕНВД, что не оспаривается инспекцией.

Налоговый орган, на основе первичных документов, представленных предпринимателем в ходе проверки, признал, что налогоплательщиком помимо розничной торговли осуществлялась поставка товаров бюджетным учреждениям, то есть осуществлялась деятельность по оптовой торговле. При этом раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности налогоплательщиком не велся, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям с бюджетными учреждениями не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.

В связи с этим, налоговый орган доначислил НДС, ЕСН и НДФЛ с операций, связанных с продажей музыкальных инструментов и музыкального оборудования бюджетным учреждениям в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям музыкальных инструментов и оборудования по договорам поставки для государственных и муниципальных нужд с осуществлением расчетов в безналичном порядке, с оформлением счетов, накладных, счетов-фактур относится к розничной торговле, так как целью приобретения указанных товаров не является их использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что предприниматель в 2007-2009 годах реализовывал за безналичный расчет бюджетным учреждениям музыкальные инструменты и музыкальное оборудование, то есть осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров юридическому лицу и получал оплату за товар на расчетный счет, что относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и такая деятельность не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

К розничной торговле в соответствии с главой 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, в силу статей 492, 506 ГК РФ, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что товар закупался для его использования учреждениями в их личных целях (выступления коллектива барабанщиков на городских мероприятиях, проведения массовых мероприятий, культурно-развлекательных мероприятий, проведения концертов, для занятий в музыкальных классах, для проведения торжественных и массовых мероприятий в школе, для реализации массовых мероприятий для всех категорий населения сельского поселения, для организации культурного досуга жителей муниципального подразделения, для демонстрации мультимедийных фильмов на фестивалях, концертных площадках, акциях на территории городского поселения, для проведения фестивалей, концертов и акций, для работы Дома культуры и проведения мероприятий).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что осуществляемая ИП Хиниц Ю.С. деятельность по реализации музыкальных инструментов и музыкального оборудования должна облагаться ЕНВД, при условии, что реализация товаров указанным организациям осуществлена по договорам розничной купли-продажи.

Анализ представленных в материалы дела договоров купли-продажи, счетов-фактур, не содержащих сведений о предъявлении к уплате НДС, позволили судам сделать вывод о том, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 ГК РФ.

При этом, как установлено судами, в ходе выездной проверки налоговая инспекция дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами общества, не установила, доказательств последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не получала.

Следовательно, налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем деятельности по оптовой торговле. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что оформление при реализации счетов-фактур не является обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление налогоплательщиком оптовой торговли по спорным договорам, и не влияет на фактические взаимоотношения сторон.

Покупая непродовольственные товары, бюджетные учреждения, тем самым, обеспечили выполнение возложенных на них уставных задач некоммерческих организаций, которые в силу статьи 50 ГК РФ, пункта 1 статьи 120 ГК РФ не связаны с извлечением прибыли.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.

Судами правомерно отмечено, что выставление счетов-фактур, что, по мнению инспекции, не характерно для договора купли-продажи, не свидетельствует о совершении сделки по оптовой продаже товара (поставке).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2007 N 3-11-04/3/44 к розничной торговле в соответствии с главой 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие для дела обстоятельства, сделали правомерные выводы и не допустили при этом неправильного применения норм материального и нарушения процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина