Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-7209/11 по делу N А49-2947/2010

г. Казань

07 сентября 2011 г.

Дело N А49-2947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

заявителя (конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молвек" Мещенковой Елены Ивановны) - Александровой Е.О., доверенность от 20.01.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А49-2947/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молвек" Мещенковой Елены Ивановны, г. Пенза, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010 N 1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Молвек" и индивидуальным предпринимателем Липиным Сергеем Викторовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Молвек" (далее - ООО "Молвек", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мещенкова Елена Михайловна.

31 января 2011 года конкурсный управляющий должника Мещенкова Е.М. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Молвек" о признании недействительным сделки должника: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010 N 1, заключенного между ООО "Молвек" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Липиным Сергеем Викторовичем (далее - ИП Липин С.В.), а также применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1) и статьи 64 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенный 01.02.2010 между ООО "Молвек" и ИП Липиным С.В. признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Молвек" в пользу ИП Липина С.В. взыскано 70 000 руб.; на ИП Липина С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Молвек" недвижимое имущество - сооружение (плескательный бассейн, градирню, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом. 9 (литеры М1, М2 и М3).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Липин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2011 и постановление апелляционного суда от 06.07.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Молвек" Мещенковой Е.М., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молвек" возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2010 по заявлению должника.

Определением того же суда от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2010 ООО "Молвек" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мещенкова Е.М.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2010 между должником в лице директора Клак Р.В. (продавец) и ИП Липиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение (плескательный бассейн, градирню, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв.м (кадастровый (или условный номер) 58:29:03:456:9:0:0:М1М2М3), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом. 9 (литеры М1, М2 и М3).

На дату заключения указанного договора указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области от 14.03.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 КТ 316563, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2003 сделана запись регистрации N 58-01/29-14/2003-1399.

Согласно условиям договора цена продаваемого имущества определенная в размере 70 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости сооружения N 10/0038 подлежала уплате покупателем в срок до 20.08.2010 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с даты полной оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ИП Липин С.В. по платежному поручению от 05.08.2010 перечислил на расчетный счет должника 70 000 руб.

По акту приема-передачи от 06.08.2010 имущество передано покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.09.2010.

Полагая, что спорная сделка не предполагает представления со стороны ИП Липина С.В. равноценного встречного исполнения обязательств, а при исполнении должником в период введенного в отношении него наблюдения условий спорной сделки по передаче имущества покупателю, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласие временного управляющего не испрашивалось, конкурсный управляющий Мещенкова Е.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу, основывая свои требования на положениях статей 61.2 (пункт 1) и 64 (пункт 2) Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом правомерно руководствуясь статьями 432-434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания сторонами (01.02.2010), то есть до принятия заявления о банкротстве, но в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств, положенных заявителем в основание своего требования, а также руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражные суды, придя к выводу о том, что требование конкурсного управляющего направлено не только на оспаривание самого договора купли-продажи от 01.02.2010, но и действий должника в лице его директора, совершенных во исполнение его условий, рассмотрели оспариваемый заявителем договор купли-продажи как совокупность двух взаимосвязанных между собой сделок: правоустанавливающую (заключение договора купли-продажи) и исполнительную (передача имущества по акту приема-передачи покупателю).

В соответствии со статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исходя из положений названных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по заявленным конкурсным управляющим основаниям является оспоримой.

Удовлетворяя заявление и признавая цену оспариваемого договора неравноценным встречным исполнением, арбитражные суды, исходили исключительно из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценке спорного объекта недвижимости на предмет определения его вероятной рыночной стоимости для целей купли-продажи при проведении конкурсного производства от 15.04.2011 N н11/120, согласно которому стоимость проданного имущества составляет 147 300 руб. без учета налога на добавленную стоимость (173 700 руб. с учетом налога на добавленную стоимость).

Между тем в материалах дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 28.01.2010 N 10/0038, результаты которого, положенные в основание определение стоимости оспариваемой сделки, свидетельствуют о существенном отличии реальной рыночной стоимости объекта недвижимости от его оценки в представленном конкурным управляющим отчете.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ указанные документы (отчеты об оценке) являются письменными доказательствами.

Приоритет одних доказательств по отношению к другим доказательствам противоречит положениям, прямо оговоренным в части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Однако вопреки правилам статей 170 (пункт 2 части 4) и 271 (пункта 12 части 2) АПК РФ судебные акты не содержат в себе мотивы, по которым суды отвергли представленный ИП Липиным С.В. в качестве подтверждения факта равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке отчет об оценке.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Липиным С.В., в целях устранения имеющихся противоречий относительно рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определение рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, отказывая в удовлетворении которого арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела двух отчетов об оценке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства в отсутствие возражений другой стороны против его удовлетворения, арбитражный суд не устранил имеющиеся противоречия относительно реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем выводы судов о неравноценном характере встречных обязательств сторон-участниц оспариваемой сделки является преждевременным.

Между тем установление реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях определения характера встречных обязательств сторон оспариваемого договора имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были допущены нарушения норм процессуального законодательства (статей 68, 71 АПК РФ), которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем определение от 20.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А49-2947/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров К.Т. Юсупов