Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2090/12 по делу N А49-2947/2010

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А49-2947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молвек" Мещенковой Е.И. - Казина С.А., доверенность от 10.01.2012 N 1-2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А49-2947/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молвек" Мещенковой Елены Ивановны, г. Пенза, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010 N 1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Молвек" и индивидуальным предпринимателем Липиным Сергеем Викторовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Трухмаева Вадима Юрьевича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Молвек" (далее - должник, ООО "Молвек", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мещенкова Елена Михайловна.

31 января 2011 года конкурсный управляющий должника Мещенкова Е.М. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Молвек" о признании недействительным сделки должника: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010 N 1, заключенного между ООО "Молвек" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Липиным Сергеем Викторовичем (далее - ИП Липин С.В.), а также применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1), 64 (пункт 2), 61.6 Закона о банкротстве и мотивированы неравноценностью встречного исполнения обязательства и совершении сделки (ее исполнения) с нарушением требований пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенный 01.02.2010 между ООО "Молвек" и ИП Липиным С.В. признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Молвек" в пользу ИП Липина С.В. взыскано 70 000 руб.; на ИП Липина С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Молвек" недвижимое имущество - сооружение (плескательный бассейн, градирню, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 (литеры М1, М2 и М3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 определение от 20.04.011 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2011 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд округа исходил из несоответствия принятых по делу судебных актов требованиям положений статей 170 (пункт 4 части 4) и 271 (пункта 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявление конкурсного ООО "Молвек" удовлетворено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенный 01.02.2010 между ООО "Молвек" и ИП Липиным С.В. признан недействительной сделкой.

При этом суд применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Липина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Молвек" полученное по недействительной сделке имущество - сооружение (плескательный бассейн, градирню, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв. м (кадастровый (или условный номер) 58:29:03:456:9:0:0:М1М2М3), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 (литеры М1, М2 и М3), и разъяснив, что право требования ИП Липина С.В. к ООО "Молвек" в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Липин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение от 07.12.2011 и постановление апелляционного суда от 06.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов материалам дела.

При этом полагает, что суды сочли установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не являются доказанными, обосновали принятые по делу судебные акты доказательствами, не относящимися к делу.

По мнению заявителя жалобы, цена реализации спорного имущества (70 000 руб.) составляет реальную стоимость проданного имущества и при определении указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки (неравности встречного исполнения обязательства) надлежало руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости сооружения от 29.01.2010 N 10/0038, подготовленным индивидуальным предпринимателем Трухмаевым В.Ю. "Бюро экспертиз и оценки", выводы которого были положены в основание определения цены оспариваемой сделки при ее заключении; заключение эксперта от 07.11.2011 N 1713/16, принятое судами в качестве допустимого доказательства, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки. Кроме того, привел доводы относительно несогласия с выводами судов о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве, ссылаясь на приобретение имущества остаточной стоимостью 0 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Молвек", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молвек" возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2010 по заявлению должника.

Определением суда от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Решением суда от 25.11.2010 ООО "Молвек" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мещенкова Е.М.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2010 между должником в лице директора Клак Р.В. (продавец) и ИП Липиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение (плескательный бассейн, градирню, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв. м (кадастровый (или условный номер) 58:29:03:456:9:0:0:М1М2М3), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 (литеры М1, М2 и М3).

На дату заключения указанного договора указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области от 14.03.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 КТ 316563, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2003 сделана запись регистрации N 58-01/29-14/2003-1399.

Согласно условиям договора цена продаваемого имущества определенная в размере 70 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости сооружения N 10/0038 подлежала уплате покупателем в срок до 20.08.2010 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с даты полной оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ИП Липин С.В. по платежному поручению от 05.08.2010 перечислил на расчетный счет должника 70 000 руб.

По акту приема-передачи от 06.08.2010 имущество передано покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.09.2010.

Полагая, что спорная сделка не предполагает представления со стороны ИП Липина С.В. равноценного встречного исполнения обязательств, а при исполнении должником в период введенного в отношении него наблюдения условий спорной сделки по передаче имущества покупателю, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласие временного управляющего не спрашивалось, конкурсный управляющий Мещенкова Е.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу, основывая свои требования на положениях статей 61.2 (пункт 1) и 64 (пункт 2) Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом правомерно руководствуясь статьями 432-434 и 550 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания сторонами (01.02.2010), то есть до принятия заявления о банкротстве, но в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчета об оценке спорного объекта недвижимости на предмет определения его вероятной рыночной стоимости для целей купли-продажи при проведении конкурсного производства от 15.04.2011 N н11/120, согласно которому стоимость проданного имущества составляет 147 300 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (173 700 руб. с учетом НДС соответственно).

Возражая против заявленных требований и полагая, что указанная в оспариваемом договоре цена реализации (70 000 руб.) является реальной стоимостью проданного имущества, ИП Липин С.В. сослался на отчет об оценке рыночной стоимости сооружения от 28.01.2010 N 10/0038, подготовленный ИП Трухмаевым В.Ю. "Бюро экспертиз и оценки", выводы которого были положены в основание определения цены оспариваемой сделки.

При повторном рассмотрении дела, в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств относительно стоимости имущества, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости проданного по оспариваемому договору имущества - сооружения (плескательный бассейн, градирню, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 (литеры М1, М2 и М3) по состоянию на дату его продажи - 01.02.2010 и дату передачи покупателю - 06.08.2010, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Максимову А.В.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 07.11.2011 N 1713/16 рыночная стоимость недвижимого имущества - сооружения (плескательный бассейн, градирню, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 (литеры М1, М2 и М3), на дату его продажи (01.02.2010) составляет 895 000 руб. (с учетом НДС), на дату его передачи покупателю (06.08.2010) - 908 000 руб. (с учетом НДС).

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 07.11.2011 N 1713/16, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверными и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора от 01.02.2010 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с данными заключения эксперта от 07.11.2011 N 1713/16 о рыночной стоимости спорного имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость имущества - сооружения (плескательный бассейн, градирню, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 (литеры М1, М2 и М3), по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения договора. В этой связи обоснованно признали договор купли-продажи от 01.02.2010 N 1 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы ИП Липина С.В. о том, что цена реализации спорного имущества (70 000 руб.) составляет реальную стоимость проданного имущества цену и при определении указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки (неравности встречного исполнения обязательства) надлежало руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости сооружения от 28.01.2010 N 10/0038, подготовленным ИП Трухмаевым В.Ю. "Бюро экспертиз и оценки", выводы которого были положены в основание определения цены оспариваемой сделки при ее заключении, арбитражные суды правомерно исходили из того, что при наличии двух противоречивых отчетов, арбитражным судом в целях имеющихся противоречий относительно реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости назначена независимая судебная экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством.

Доводы ИП Липина С.В. о нарушении судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы норм процессуального права, о несоответствии заключения эксперта от 07.11.2011 N 1712/16 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения; доводы ИП Липина С.В. о несоответствии представленного в материалах дела заключения эксперта от 07.11.2011 N 1713/16 требованиям федерального законодательства отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно удовлетворены исковые требования заявителя и применены в силу статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Липина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Молвек" полученное по договору купли-продажи от 01.02.2010 N 1 имущество - сооружения (плескательный бассейн, градирню, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 (литеры М1, М2 и М3).

Также судами правомерно указано, что в случае возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества, ИП Липин С.В. приобретает право требования к ООО "Молвек" в размере 70 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, исходя из обстоятельств, положенных заявителем в основание своего требования, а также руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражные суды, придя к выводу о том, что требование конкурсного управляющего направлено не только на оспаривание самого договора купли-продажи от 01.02.2010, но и действий должника в лице его директора, совершенных во исполнение его условий, рассмотрели оспариваемый заявителем договор купли-продажи как совокупность двух взаимосвязанных между собой сделок: правоустанавливающую (заключение договора купли-продажи) и исполнительную (передача имущества по акту приема-передачи покупателю).

При этом оценивая оспариваемую сделку в части ее исполнения на предмет ее соответствия требованиям статьи 64 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из установленных вторым абзацем пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ограничений на совершение органами управления должника сделок.

Согласно указанной норме права органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Установив, что передача ИП Липину С.В. во исполнение условий договора от 01.02.2010 N 1 имущества была произведена руководителем должника (его генеральным директором) по акту приема-передачи от 06.08.2010, то есть в период процедуры наблюдения; исходя из данных бухгалтерского учета балансовая стоимость переданного имущества (697 333 руб.) составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (7 632 947 руб. 41 коп.); согласие временного управляющего на совершение указанных действий органа управления должника (его генерального директора) отсутствовало, арбитражные суды также признали оспариваемую сделку недействительной, как не соответствующей требованиям пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ИП Липина С.В. о том, что им приобретено имущество остаточная стоимость которого составляла 0 руб., арбитражные суды исходили из того, что законом установлены ограничения на распоряжение имуществом в зависимости от его балансовой стоимости, а не амортизационной или остаточной.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А49-2947/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А49-2947/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича, г. Пенза, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова