Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7637/11 по делу N А49-8140/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А49-8140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" - Мещеринова В.П., директор, паспорт,

Федеральной таможенной службы - Мошарина М.В., доверенность от 22.12.2010,

Ульяновской таможни - Петрушевой О.А., доверенность от 01.10.2010 N 01-08-06/08325,

в отсутствие:

Пензенского таможенного поста - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто", город Пенза, Пензенская область

на решение Арбитражного суда пензенской области от 27.04.2011 (судья Телегина А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-8140/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто", город Пенза Пензенской области, к Ульяновской таможне, город Ульяновск Ульяновской области, Федеральной таможенной службе, город Москва, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенской таможне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Определением суда от 28.02.2011 Ульяновская таможня признана правопреемником Пензенской таможни.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 в удовлетворений требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание доказательства вины таможенных органов в нарушении сроков выпуска товара при определении таможенной стоимости ввозимого автомобиля истца. Нарушение норм процессуального права заключается в необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В суде кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представители в своих выступлениях, отзывах на жалобу Ульяновской таможни, Федеральной таможенной службы просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

При ввозе на территорию Российской Федерации для таможенного оформления автомобиля Ford Explorer Sport Truck истцом в Пензенскую таможню 22.01.2010 подана предварительная таможенная декларация.

Истцу, по рассмотрению поданных документов, направлено уведомление от 25.01.2010 N 1 о неправильном определении таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, также он был проинформировался о несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и в срок до 10.03.2010 обществу предлагалось восполнить недостатки поданной таможенной декларации представлением дополнительных документов.

Истец письмами от 15.02.2010 N 11, 16.02.2011 N 16 уведомил таможенный орган об отказе представить документы, предложенные таможенным органом.

Пензенской таможней 18.02.2010 принято решение о корректировки таможенной стоимости товара, о чем декларант был уведомлен письмом от 24.02.2010.

Одновременно обществу предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием, иных способов определения таможенной стоимости.

Поскольку истец отказался от определения таможенной стоимости с использование иных методов, Пензенской таможней принято решение от 11.03.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможенным органом в адрес общества направлено требование от 12.03.2010 N 3 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 82 540,46 руб.

Решением Приволжского таможенного управления от 20.05.2010 решение Пензенской таможни от 11.03.2010 отменено, в связи с чем Пензенской таможней повторно 02.06.2010 вынесено решение о величине таможенной стоимости автомобиля.

В адрес истца 04.06.2010 направлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 102 136,46 руб. в течение 20 дней с момента получения требования.

Общество решение Пензенской таможни от 02.06.2010 обжаловало в суд, и решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4486/2010 данное решение признано незаконным.

Решение Пензенской таможни от 02.06.2010 отменено ее правопреемником - Ульяновской таможней.

Одновременно Ульяновской таможней принято решение от 03.11.2010 N 120 о величине таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу, с выставлением требования о доплате таможенных платежей в размере 5342,27 руб.

Требование таможенного органа обществом исполнено 12.11.2010, после чего товар выпущен в свободное обращение.

Невозможность определения таможенной стоимости, по цене сделки приобретения ввезенного товара установлена судебными актами по делу N А49-1393/2010, в связи с чем не выпуск товара в свободное обращение не связан с действиями таможенного органа.

Общество обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с таможенного органа убытков.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании упущенной выгоды обязан доказать противоправность бездействия государственного органа, реальную возможность получения доходов в заявленной сумме, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и неполучением доходов и вину последнего.

Судами установлено и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что полная оплата таможенных платежей за автомобиль Ford Explorer Sport Truck осуществлена внесением суммы 5062 руб. по платежному поручению от 11.11.2010 N 16.

Оценив, представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Утверждение истца о возможности получения доходов в размере 1 500 000 руб. к 11.11.2010 от реализации автомобиля Ford Explorer Sport Truck признано судами не подтвержденным надлежащими доказательствами, так как, не представлено доказательств спроса на автомобиль указанной марки, ценовые предложения на такой же либо аналогичный товар, наличие реальных договоренностей на поставку автомобиля по приведенной в расчете иска цене реализации.

Возможность приобретения аналогичного товара на денежные средства, вырученные от возможной реализации автомобиля Ford Explorer Sport Truck, носит предположительный характер и не могла быть оценена судами первой и апелляционной инстанций.

Довод о нарушении норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку определением от 31.012011 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивировав свое решение положением статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии какого-либо обоснования истца о необходимости коллегиального рассмотрения данного дела. Указанные выводы суда кассатором не опровергнуты.

Другие доводы кассационной жалобы указывают на фактическую переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положении главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда пензенской области от 27.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А49-8140/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто", город Пенза государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова