Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-6039/11

29 июня 2011 г.

Дело N А49-8140/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" - Мещерикова В.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2010 года, приказ N 1 от 18.08.2008 года),

представителя Ульяновской таможне в лице Пензенского таможенного поста - Вавиловой Е.Е. (доверенность от 22.12.2010 года),

представителя Федеральной таможенной службе - Вавиловой Е.Е. (доверенность от 01.10.2010 года N 01-08-06/08324),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто", г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года по делу N А49-8140/2010 (судья Телегин А.П.),

по заявлению ООО "Оптим-Авто", г.Пенза,

к Ульяновской таможне в лице Пензенского таможенного поста, г.Пенза,

к Федеральной таможенной службе, г.Москва,

о взыскании 1500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (ОГРН ИНН) (далее - ООО "Оптим-Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании убытков с Пензенской таможни в виде упущенной выгоды в виде суммы 1500000 руб., которую он имел возможность выручить в результате своевременного выпуска в обращение ввезенного им на территорию Российской Федерации автомобиля Ford Explorer Sport Truck с учетом его последующей реализации (т.1 л.д.4-5).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (т.2 л.д.2-3).

Определением суда от 28.02.2011 Ульяновская таможня признана правопреемником Пензенской таможни.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 по делу N А49-8140/2010 исковые требование ООО "Оптим-Авто" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.17-22).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.21-22).

Ульяновская таможня апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Федеральная таможенная служба апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Ульяновской таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной таможенной службы отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что при ввозе на территорию Российской Федерации для таможенного оформления автомобиля Ford Explorer Sport Truck истцом в Пензенскую таможню 22.01.2010 подана предварительная таможенная декларация.

По рассмотрению поданных документов истец был уведомлен таможенным органом о неправильном определении таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, истцу было направлено уведомление от 25.01.2010 N 1.

Также истцу было направлено требование от 25.01.2010 N 1, в котором он информировался о несоблюдении условий, установленных п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и в срок до 10.03.2010 ему предлагалось восполнить недостатки поданной таможенной декларации представлением дополнительных документов.

Постольку истец письмами от 15.02.2010 N 11 и от 16.02.2011 N 16 уведомил таможенный орган об отказе представить документы, предложенные таможенным органом, Пензенской таможней 18.02.2010 принято решение о корректировки таможенной стоимости товара, о чем декларант был уведомлен письмом от 24.02.2010. Одновременно ООО "Оптим-Авто" предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием, иных, предусмотренных ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" способов определения таможенной стоимости.

Отказ Пензенской таможни определить таможенную стоимость с использованием избранного истцом способа ее определения (по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами) был обжалован в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2010 по делу N А49-1393/2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении жалобы ООО "Оптим-Авто" отказано.

Поскольку истец отказался от определения таможенной стоимости с использование иных методов, 11.03.2010 Пензенской таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенного товара.

12.03.2010, с учетом самостоятельного определения таможенным органом величины таможенной стоимости ввезенного товара, в адрес ООО "Оптим-Авто" направлено требование от 12.03.2010 N 3 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 82540,46 руб.

Решением Приволжского таможенного управления от 20.05.2010 решение Пензенской таможни от 11.03.2010 отменено, в связи с чем, с учетом позиции вышестоящего органа Пензенской таможней повторно 02.06.2010 вынесено решение о величине таможенной стоимости автомобиля, задекларированного ООО "Оптим-Авто".

04.06.2010 в адрес истца направлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 102136,46 руб. в течение 20 дней с момента получения требования.

Решение Пензенской таможни от 02.06.2010 обжаловано ООО "Оптим-Авто" в суд и признано незаконным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4486/2010.

При названных обстоятельствах решение Пензенской таможни от 02.06.2010 об обязании доплатить таможенные платежи в сумме 102136,46 руб. отменено ее правопреемником - Ульяновской таможней.

Одновременно Ульяновской таможней 03.11.2010 принято решение N 120 о величине таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу, с выставлением требования о доплате таможенных платежей в сумме 5342,27 руб.

Требование таможенного органа исполнено 12.11.2010, после чего товар выпущен в свободное обращение.

Невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки приобретения ввезенного товара установлена судебными актами по делу N А49-1393/2010, в связи с чем не выпуск товара в свободное обращение не связан с действиями таможенного органа.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-4487/2010 ООО "Оптим-Авто" оспаривало бездействие Пензенской таможни по невыпуску Ford Explorer Sport Truck в свободное обращение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 по делу N А49-4487/2010 в удовлетворении требований истца отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании с таможенного органа убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать по основаниям, предусмотренным кодексом и должны исполняться надлежащим образом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, в том числе к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены акты государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, что истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате бездействия государственного органа.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать противоправность бездействия государственного органа, реальную возможность получения доходов в заявленной сумме, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и неполучением доходов и вину последнего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ни один из элементов доказывания истцом не подтвержден.

Противоправность действий Пензенской таможни, повлекших невозможность получения ООО "Оптим-Авто" каких либо доходов, из материалов дела не усматривается.

Выпуск товара в свободное обращение согласно п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации допускается в случае, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо представлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, полная оплата таможенных платежей за автомобиль Ford Explorer Sport Truck осуществлена внесением суммы 5062 руб. по платежному поручению от 11.11.2010 N 16, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 по делу N А49-4487/2010 и признано представителем истца в заседании суда.

Решение Ульяновской таможни от 03.11.2010 N 120 о величине таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу с выставлением требования о доплате таможенных платежей в сумме 5342,27 руб. не оспорено.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 по делу N А49-4487/2010 истцу также отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Пензенской таможни по невыпуску автомобиля Ford Explorer Sport Truck в свободное обращение.

Выпуск товара в свободное обращение произведен таможенным органом после уплаты самим истцом суммы 5062 руб. 11.11.2010 г..

Истец начислил неполученные доходы за период, предшествующий выпуску автомобиля в свободное обращение.

Утверждение истца о возможности получения доходов в сумме 1500000 руб. к 11.11.2010 от реализации автомобиля Ford Explorer Sport Truck доказательствами не подтверждено.

По иску о взыскании неполученных доходов подлежат оценке реально осуществленные приготовления.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств спроса на автомобиль указанной марки, ценовые предложения на такой же либо аналогичный товар, наличие реальных договоренностей на поставку автомобиля по приведенной в расчете иска цене реализации.

Как усматривается из материалов дела, ввезенный автомобиль требовал восстановления. Истцом не доказан объем необходимого ремонта, возможность его производства в заявленные сроки, доступность запасных частей, размер расходов на ремонт, наличие средств в необходимом размере и иных возможностей для производства ремонта.

Возможность приобретения аналогичного товара на денежные средства, вырученные от возможной реализации автомобиля Ford Explorer Sport Truck, носит теоретический характер и не может быть оценена судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что Ульяновская таможня является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Соответственно по иску о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействием) государственного органов, ответчиком надлежит признавать государство, а не орган, действиями (бездействием) которого причинен вред.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов обществом не заявлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Оптим-Авто" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственную пошлину подлежит взыскать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года по делу N А49-8140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова