Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф06-7231/11 по делу N А06-7637/2010

г. Казань

09 сентября 2011 г.

Дело N А06-7637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р,,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истцов - 1) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрбытсервис" - Кузенева С.Е., доверенность от 29.12.2010 N 287, 2) Пунько О.И. - Марочкина В.В., от 18.12.2008,

ответчика - 1) Рогозин А.Ю., 2) Ершовой О.И., доверенность от 01.08.2011,

в отсутствие:

истцов - закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А", Еланского Н.В. - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Александра Юрьевича, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2011 (судья Баскакова И.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-7637/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрбытсервис", г. Астрахань (ОГРН 1023000828806), индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича, г. Астрахань, (ОГРН 304301534400339), закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А", г. Астрахань (ОГРН 1023000842061), индивидуального предпринимателя Еланского Николая Васильевича, г. Астрахань (ОГРН 305502703100021), к индивидуальному предпринимателю Рогозину Александру Юрьевичу, г. Астрахань (ОГРН 304301728500261), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Абак", об освобождении торгового места,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис"), индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович (далее - Пунько О.И), закрытое акционерное общество "Бытстройсервис-А" (далее - ЗАО "Бытстройсервис"), индивидуальный предприниматель Еланский Николай Васильевич (далее - Еланский Н.В.) с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозину Александру Юрьевичу (далее - Рогозин А.Ю.) об освобождении торговых мест N 140, 151, площадью 4,8 кв.м, 2,4 кв.м соответственно, расположенных на участке открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55а.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов в дело вступили Еланский Н.В., Пунько О.И., ЗАО "Бытстройсервис-А".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы изложили заявленные требования в следующей редакции: об освобождении торговых мест, указанных в договоре аренды под номерами 140, 151, а фактически - торговых мест N 141, 152, расположенных на участке открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по ул. Победы, д. 55а. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозин А.Ю. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истцов принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между ООО ПКФ "Астрбытсервис" и Рогозиным А.Ю. заключены договоры аренды торгового места на территории открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" N 140, N 151, согласно которым истец является арендодателем, а ответчик - арендатором.

В соответствии с указанными договорами арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование торговые места под инвентарными номерами: торговое место N 140 на участке N 2 площадью 4,8 кв.м (по договору N 140) и торговое место N 151 на участке N 2 площадью 2,4кв. м (по договору N 151), расположенные на территории открытого рынка по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55а для торговли, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату наличными деньгами вперед помесячно в период с первого по пятое число 10-го текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 указанные договоры вступили в силу с 01.01.2006 и действуют на неопределенный срок.

24.11.2008 арендодатель направил арендатору письменные уведомления N 433 о прекращении договоров аренды торговых мест с 01.01.2009 и Рогозину А.Ю. предложено в срок до 10.01.2009 вывезти с территории рынка принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55а.

Получение названных писем не оспаривается ответчиком и подтверждается наличием в деле письменных ответов предпринимателя, подписанных им 12.12.2008 и направленных в адрес ООО ПКФ "Астрбытсервис", в которых требования об освобождении торговых мест и вывозе имущества, ответчик считает незаконными.

В ходе проведенной инвентаризации согласно приказу по ООО ПКФ "Астрбытсервис" от 29.12.2009 N 40 изменились номера торговых мест на следующие: с номера 140 на номер 141, с номера 151 на номер 152.

В результате осмотра торгового места (акт осмотра от 14.12.2010 N 152) на территории бывшего Кировского рынка по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55а под инвентарным номером по договору аренды N 151 (фактический номер 152) установлено, что на торговом месте установлено торговое оборудование в виде открытого металлического прилавка, который представляет собой металлическую конструкцию размерами 1,5 мх1,6 м, состоящего из четырех металлических стоек высотой 2,70 м, металлическим навесом размером 1,5 мх1,6 м, металлическим прилавком размером 1,56 мх0,67 м. Такой же акт осмотра составлен и в отношении торгового места под инвентарным номером по договору аренды N 140 (фактический номер 141). Рогозиным А.Ю. акт получен 14.12.2010.

Поскольку Рогозин А.Ю. продолжал пользоваться торговыми местами, соистцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что договоры аренды торговых мест прекратили свое действие по истечении трех месяцев с момента их получения ответчиком, ответчик обязан освободить торговые места.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Выводы суда мотивированы тем, что письмом от 24.11.2008 N 433 ООО ПКФ "Астрбытсервис" выразил намерение арендодателя прекратить с предпринимателем арендные отношения.

В материалах дела имеется письмо истца от 26.12.2008 N 511, адресованное ответчику.

По мнению суда, письмом от 26.12.2008 N 511 общество лишь исключило абзац по сроку вывоза имущества, поскольку, установленный в письме N 433 срок не соответствовал сроку, определенному положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств отзыва уведомлений о прекращении договоров суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за три месяца было арендодателем выполнено, и признал договоры аренды на момент рассмотрения дела в суде прекращенным в силу закона.

Сам факт нахождения до настоящего времени ответчика на торговых местах, не свидетельствует о наличии правовых оснований пользования ответчиком данными торговыми местами.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007 следует, что ООО ПКФ "Астрбытсервис" принадлежит общая долевая собственность в размере 1/2 на замощение площадью 11 667 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55 а.

Таким образом, истец являлся одним из собственников имущества - замощения, на котором находится спорное торговое место.

Материалы дела не содержат доказательств выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре и наличие права ООО ПКФ "Астрбытсервис" на конкретные торговые места.

Судом не исследовался вопрос, кто являлся вторым собственником имущества на момент заключения договора аренды, а также наличие согласия другого участника общей долевой собственности на распоряжение спорным имуществом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права от 28.08.2008 следует, что замощение площадью 11 667 кв.м, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Победы, 55 а принадлежит на праве общей долевой собственности Пунько О.И., Еланскому Н.В. и ЗАО "Бытстройсервис-А" на основании договоров купли-продажи от 11.07.2008, от 31.07.2008, от 11.07.2008 соответственно, с указанием доли каждого в размере 1/3.

Следовательно, на дату направления ООО ПКФ "Астрбытсервис" уведомления о прекращении договора аренды и освобождении торгового места, ООО ПКФ "Астрбытсервис" не являлось собственником спорного имущества. Только впоследствии, на основании договора купли-продажи от 29.09.2009 ООО ПКФ "Астрбытсервис" зарегистрировало переход право общей долевой собственности в размере 1/12 на замощение площадью 11 667 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2009.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Суду следовало проверить, вправе ли было ООО ПКФ "Астрбытсервис" в ноябре 2008 года ставить вопрос о прекращении договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что новые собственники уведомляли ответчика о прекращении договоров аренды от 01.01.2006 N 140, 151.

Ответчиком представлены суду дополнительные соглашения от 12.01.2009 к договорам аренды торговых мест N 140, 151, которым стороны изменили реквизиты по оплате арендных платежей.

Отклоняя данные соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что они не подписаны арендодателем - ООО ПКФ "Астрбытсервис". Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что соглашения заключены сторонами в связи со сменой собственника арендуемого имущества. От имени Еланского Н.В. соглашение подписано ООО ПКФ "Абак", действующего на основании доверенности, выданной новым собственником. Судом данное обстоятельство не исследовалось.

При таких обстоятельствах дела вывод судов о прекращении действия договоров аренды от 01.01.2006 N 140, 151 суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А06-7637/2010 отменить.

Дело N А06-7637/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова