Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6556/12 по делу N А06-7637/2010

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А06-7637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Насыровой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика - Рогозина Александра Юрьевича (паспорт),

в отсутствие:

истцов - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Александра Юрьевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-7637/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина Александра Юрьевича о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2011 по делу N А06-7637/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрбытсервис", г. Астрахань (ОГРН 1023000828806), индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича, г. Астрахань (ОГРН 304301534400339), закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А", г. Астрахань (ОГРН 1023000842061), индивидуального предпринимателя Еланского Николая Васильевича, г. Астрахань (ОГРН 305502703100021) к индивидуальному предпринимателю Рогозину Александру Юрьевичу, г. Астрахань (ОГРН 304301728500261) об освобождении торговых мест, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Абак", г. Астрахань, администрации города Астрахани, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Курскова В.В., г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис"), индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович (далее - Пунько О.И), закрытое акционерное общество "Бытстройсервис-А" (далее - ЗАО "Бытстройсервис"), индивидуальный предприниматель Еланский Николай Васильевич (далее - Еланский Н.В.) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозину Александру Юрьевичу (далее - Рогозин А.Ю., ответчик) об освобождении торговых мест N 140, 151, площадью 4,8 кв. м, 2,4 кв. м соответственно, расположенных на участке открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55а.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов в дело вступили Еланский Н.В., Пунько О.И., ЗАО "Бытстройсервис-А" (определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соистцы изложили заявленные требования в следующей редакции: об освобождении торговых мест, указанных в договоре аренды под номерами 140, 151, а фактически - торговых мест N 141, 152, расположенных на участке открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по ул. Победы, д. 55а. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 09.09.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд Астраханской области заменил истца, ООО ПКФ "Астрбытсервис", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг").

При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2012 Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2011 в порядке статьи 325 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рогозин А.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Заявитель жалобы считает возможным поворот исполнения решения, поскольку требования носят имущественный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Айсберг" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Из положений части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется по материальным требованиям. По смыслу статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения от 08.04.2011, суд первой инстанций установил, что спорный объект отсутствует в натуре в связи с его демонтажем и невозможно достигнуть точной идентичности ликвидированного имущества при его восстановлении.

Поскольку истец обратился с иском неимущественного характера, а спорный объект невозможно восстановить с точной идентичностью ликвидированного имущества, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта являются правомерными.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств ответчик не лишен права самостоятельно осуществить судебную защиту своих прав путем подачи в суд соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А06-7637/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин