Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф06-7724/11 по делу N А49-8430/2010

г. Казань

09 сентября 2011 г.

Дело N А49-8430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-8430/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7, г. Пенза (ИНН 5836200805, ОГРН 1025801355139) о взыскании 21 245,97 руб,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7 (далее - ответчик, ЖЭМУП N7), г. Пенза, о взыскании 21 245,97руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2010 в результате падения снега с крыши дома N 67 по ул. Кирова в г. Пензе, обслуживаемого ЖЭМУП N7 был поврежден автомобиль марки ГАЗ 31105 (рег.знак К 342 СХ 58), принадлежащий Плешанкову П.В. и застрахованный ЗАО "МАКС", в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 05.09.2007 N 10758/50-210894.

Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО "МАКС" оплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21 892 руб.

Признавая виновным в наступлении страхового случая ЖЭМУП N 7, ЗАО "МАКС", в порядке статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с иском о взыскании ущерба в размере 21 245,97 руб. с ЖЭМУП N 7.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления УУМ ОМ N 1 Моркель А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010, описание обстоятельств повреждения автомобиля, в том числе и указание места данного происшествия, произведено со слов страхователя Плешанкова П.В.

Акта о повреждении автомобиля Плешанкова П.В. сходом снега указанному адресу с участием незаинтересованных лиц, либо материалов фото- либо видеофиксации произошедшего суду не представлено.

ЗАО "МАКС" не представило подлинники документов либо надлежаще заверенные их копии, как и не названы причины невозможности их представления.

Таким образом, довод истца о том, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суды обеих инстанций, исходя из анализа представленных документов, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А49-8430/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва