|
31 мая 2011 г.
|
Дело N А49-8430/2010
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года по делу
N А49-8430/2010 (судья Телегин А.П.)
по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),
к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7, г. Пенза, (ОГРН 1025801355139, ИНН 5836200805),
о возмещении ущерба в сумме 21 245 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО "МАКС") "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7 (ЖЭМУП N 7), г. Пенза, о взыскании 21 245 руб. 97 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ЗАО "МАКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ЗАО "МАКС" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года по делу N А49-8430/2010 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. в результате падения снега с крыши дома N 67 по ул.Кирова в г.Пензе, обслуживаемого ЖЭМУП N 7 был поврежден автомобиль марки ГАЗ 31105 (рег.знак К 342 СХ 58), принадлежащий Плешанкову П.В. и застрахованный ЗАО "МАКС", в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10758/50-210894 от 05.09.2007 г.
Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО "МАКС" оплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21 892 руб.
Признавая виновным в наступлении страхового случая ЖЭМУП N 7, ЗАО "МАКС", в порядке ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании ущерба в размере 21 245 руб. 97 коп. с ЖЭМУП N 7.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.
В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина ЖЭМУП N 7
