Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4464/11

31 мая 2011 г.

Дело N А49-8430/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года по делу

N А49-8430/2010 (судья Телегин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7, г. Пенза, (ОГРН 1025801355139, ИНН 5836200805),

о возмещении ущерба в сумме 21 245 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО "МАКС") "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7 (ЖЭМУП N 7), г. Пенза, о взыскании 21 245 руб. 97 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "МАКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ЗАО "МАКС" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года по делу N А49-8430/2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. в результате падения снега с крыши дома N 67 по ул.Кирова в г.Пензе, обслуживаемого ЖЭМУП N 7 был поврежден автомобиль марки ГАЗ 31105 (рег.знак К 342 СХ 58), принадлежащий Плешанкову П.В. и застрахованный ЗАО "МАКС", в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10758/50-210894 от 05.09.2007 г.

Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО "МАКС" оплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21 892 руб.

Признавая виновным в наступлении страхового случая ЖЭМУП N 7, ЗАО "МАКС", в порядке ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании ущерба в размере 21 245 руб. 97 коп. с ЖЭМУП N 7.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина ЖЭМУП N 7 доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с постановлением УУМ ОМ N 1 Моркель А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.03.2010 г., описание обстоятельств повреждения автомобиля, в т.ч. и указание места данного происшествия, произведено со слов страхователя Плешанкова П.В.

Акта о повреждении автомобиля Плешанкова П.В. сходом снега по указанному адресу с участием незаинтересованных лиц, либо материалов фото -, либо видеофиксации произошедшего в материалы дела не представлено.

Подлинники документов либо надлежаще заверенные их копии ЗАО "МАКС" не представило, как и не названы причины невозможности их представления.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены доводы истца, касающиеся противоправности поведения ЖЭМУП N 7, и наличие его вины в причинении вреда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года по делу

N А49-8430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева