Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-7433/11 по делу N А12-783/2011

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А12-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесника Андрея Андреевича, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-783/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", пгт. Городище, Волгоградская область, о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", пгт. Городище, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод", г. Волгоград, Михееву Олегу Леонидовичу, г. Волгоград, Попову Виталию Александровичу, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ"), Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу о применении последствий (двусторонней реституции) недействительности заключенного между истцом (как указано в исковом заявлении) и Михеевым О.Л. договора инвестирования от 04.09.2007 как ничтожной сделки.

Уточняя иск, истец просит применить последствия недействительности договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного ОАО "ВМЗ" с Михеевым О.Л. в виде обязания обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" возвратить Михееву О.Л. уплаченные во исполнение договора денежные средства, и признания за ОАО "ВМЗ" права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, о котором истец заявил требование о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-783/2011 ходатайство удовлетворено. Суд запретил Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного истцом в ходатайстве недвижимого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 удовлетворена апелляционная жалоба Попова В.А., определение суда первой инстанции от 07.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО "МВК-Альянс" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая постановление суда апелляционной инстанции по существу, просит изменить его, исключив следующий вывод суда: "принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, повлекут необоснованное ограничение прав и интересов Попова В.А. как собственника объектов недвижимости".

Считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение прав собственности Попова В.А., так как такое право за Поповым В.А. в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного постановления в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры повлекут необоснованное ограничения прав и интересов Попова В.А. как собственника объектов недвижимости основано на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.03.2011 по делу N 2-1505/2011, которым удовлетворен иск Попова В.В. о переходе к нему права собственности на спорные объекты недвижимости, прекращено право собственности ОАО "ВМЗ" на эти объекты, и принято решение о регистрации за Поповым В.А. права собственности на данные объекты.

Следовательно, право собственности Попова В.А. на спорные объекты недвижимости признано судом общей юрисдикции, пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом государственной регистрации сделки при уклонении другой стороны от государственной регистрации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает регистрацию перехода права собственности на основании решения суда при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами именно права собственности Попова В.А. на объекты недвижимости соответствует вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А12-783/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова