Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 12АП-5141/11

г. Саратов

Дело N А12-783/2011

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя Михеева Олега Леонидовича Плечистовой Л.С., действующей по доверенности от 20.05.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Пономаревой А.В., действующей по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесника Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года

по делу N А12-783/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Колесника А.А.

к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (г. Волгоград),

Михееву Олегу Леонидовичу (г. Волгоград),

Попову Виталию Александровичу (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Волгоград)

третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МВК - Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс") с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ"), Михееву Олегу Леонидовичу (далее - Михеев О.Л.), Попову Виталию Александровичу (далее - Попов В.А.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ООО "МВК-Альянс" и Михеевым О.Л. в виде двухсторонней реституции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МВК-Альянс" уточнило исковые требования и просило:

1. признать недействительным договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л.,

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л., в виде двухсторонней реституции:

- обязать ООО "Сфера" возвратить Михееву О.Л. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования от 04.09.2007,

- признать за ОАО "ВМЗ" право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8:

- здание насосной N 2 назначение производственное площадь общая 111,5 кв.м. (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007),

- здание склада инструментального отдела площадь общая 774,2 кв.м (кадастровый номер 34:34:03 00 0000:18:401:001:003879250:0011),

- здание котельной с пристройками площадь общая 142,9 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0002),

-здание подстанции с пристройкой площадь общая 411,1 кв.м (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:00004),

- здание газорегуляторного пункта площадь общая 32,5 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001),

- здание компрессорной площадь общая 584,0 кв.м (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401: 001:003879250:0003),

- здание цеха нестандартного оборудования площадь общая 1682,9 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0009),

-здание очистных сооружений с пристройками площадь общая 8088,4 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005),

- здание контрольно-пропускного пункта площадь общая 8,7 кв.м (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0024),

- здание насосной N 1 площадь общая 934,8 кв.м (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006),

-здание столярного цеха площадь общая 143,9 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012),

- здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадь общая 57982,7 кв.м (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014),

-здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадь общая 80415,5 кв.м (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:00387925060008),

- часть здания административного площадь общая 12201,1 кв.м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:009879250,:0020:20004). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "МВК-Альянс" отказано.

ООО "МВК-Альянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Михеев О.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 81896 6, 410031 36 81899 7, 410031 36 81898 0, 410031 36 81900 0. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года между ОАО "ВМЗ" (инвестор-застройщик) и Михеевым О.Л. (инвестор) заключен договор инвестирования, согласно условиям которого инвестор обязался внести 100 000 000 рублей на цели реконструкции производственного комплекса "Волгоградский моторостроительный завод", а инвестор-застройщик обязался за счет инвестиций завершить все работы по реконструкции и передать их в собственность инвестора не позднее 31 декабря 2007 года (пункты 1.1, 1.5 и 1.6 договора инвестирования).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ОАО "ВМЗ" в лице Волкова Н.В. обратилось с письмом от 05.09.2007 к Михееву О.Л. с просьбой перечислить 99 647 000 руб. на счет ООО "Сфера" во исполнение обязанности по договору инвестирования.

06 сентября 2007 года Михеев О.Л. обратился к ООО "Оптстрой", имевшему кредиторскую задолженность перед Михеевым О.Л., на основании соглашения от 27.08.2007, об исполнении за него обязанности.

07 сентября 2007 года ООО "Оптстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Сфера" сумму в размере 99 647 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 133,131,129. Оставшуюся сумму Михеев О.Л. передал Волкову Н.В. наличными, что подтверждается соответствующей распиской.

10 сентября 2007 года между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. подписан протокол согласования расчетов по договору инвестирования от 04.09.2007, в котором стороны подтвердили исполнение обязательств.

В связи с тем, что ОАО "ВМЗ" не получило по оспариваемой сделке никакого возмещения, то по мнению ООО "МВК-Альянс" договор инвестирования от 04.09.2007 является притворной сделкой, прикрывающий договор дарения, ООО "МВК-Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент подачи искового заявления ООО "МВК-Альянс" ответчики по делу - Михеев О.Л., Попов В.А. являются физическими лицами.

Характер данного спора не свидетельствует об его экономической основе. Истцом не представлено доказательств того, что физические лица ответчики Михеев О.Л., Попов В.А. заключали оспариваемые истцом сделки с предпринимательской целью, доказательств того, что указанные лица являются индивидуальными предпринимателями истцом также не представлено.

Представитель ответчика Михеева О.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Михеев О.Л. и Попов В.А. не являются индивидуальными предпринимателями. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, положенные в основание исковых требований, были предметом исследования Дзержинского районного суда г. Волгограда. Так вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 16 марта 2011 года по делу N 2-1505/2011 по иску Попова В.А. к ОАО "ВМЗ" о прекращении права собственности на недвижимое имущество, установлен факт исполнения Михеевым О.Л. своих обязательств по договору инвестирования в 2007. Кроме того, прекращено право собственности на спорное имущество, переход права собственности на спорное имущество решено зарегистрировать за Поповым В.А.

При таких обстоятельствах, спор с участием ответчиков по делу физических лиц - Михеева О.Л. и Попова В.А. подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу N А12-783/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин