Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-6456/11 по делу N А55-8310/2008

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А55-8310/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 октября 2010 г. N А55-8310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Фомичева Е.И. (доверенность от 23.03.2009),

ответчика - Журавлева Д.А. (доверенность от 01.08.2011 N 8),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8310/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЦСК" (ОГРН 1076317004103, ИНН 6317069764) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (ОГРН 1026303117180, ИНН 6330023293) о взыскании 3 004 687,67 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЦСК" (ОГРН 1046300573989, ИНН 6316095497),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦСК" (далее - истец, ЗАО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление-4") о взыскании 3 004 687 руб. 67 коп., в том числе 2 731 534 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.04.2007 N 80; 273 153 руб. 40 коп. пени, начисленных за просрочку платежа в период с 02.01.2008 по 16.05.2008.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦСК" (далее - третье лицо, ООО "ЦСК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.10.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказал. С ЗАО "ЦСК" в пользу ООО "Строительное управление-4" взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление-4" (заказчик) и ООО "ЦСК" (подрядчик) 10.04.2007 заключен договор подряда N 80, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству утепления и отделки фасада по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, строительство специализированного жилого дома для ветеранов Великой Отечественной войны по ул. Свердлова.

Стоимость работ по условиям договора определена сторонами в 7 415 389 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ при условии письменного уведомления об этом заказчика.

Кроме того, пунктом 2.3 договора установлено, что если в ходе выполнения работ будет фактически установлено изменение объема заказа, цена договора соответственно подлежит изменению.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение семи рабочих дней с момента получения аванса по договору, срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента подписания акта сдачи-приемки готовности строительной площадки, дата окончания работ определена сторонами как дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости утепления и отделки фасада дома инвалидов в г. Новокуйбышевске - 7 415 389 руб.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1258 стоимость работ по устройству утепления и отделки фасада при строительстве специализированного жилого дома для ветеранов Великой Отечесвенной войны по ул. Свердлова в квартале 71 г. Новокуйбышевска составила 16 073 169 руб. 53 коп. Локальный ресурсный сметный расчет утвержден заказчиком - ООО "Строительное управление-4".

Во исполнение принятых обязательств в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1258 истцом выполнены предусмотренные вышеуказанным договором при строительстве специализированного жилого дома для ветеранов ВОВ по ул. Свердлова в квартале 71 г. Новокуйбышевска работы на сумму 15 131 534 руб. 27 коп., что подтверждается актами от 16.07.2007 N 51, от 28.07.2007 N 54, от 30.08.2007 N 62, от 24.09.2007 N 89, от 25.10.2007 N 101, от 25.10.2007 N 122.

Факт выполнения данных работ на данном объекте подтверждается также актами о приемке выполненных работ, подписанными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" и ООО "Строительное управление-4".

Во исполнение договорных обязательств ООО "Строительное управление-4" оплатило ООО "ЦСК" часть работ в сумме 12 400 000 руб.

12 мая 2008 года между ООО "ЦСК" (цедент) и ЗАО "ЦСК" (цессионарий) был заключен договор N 13 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 10.04.2007 N 80, заключенному между цедентом и ООО "Строительное управление-4".

Согласно пункту 1.2 данного договора цессии сумма уступаемого требования составляет 3 004 687 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору подряда от 10.04.2007 N 80 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 914 547 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ, ЗАО "ЦСК" (новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статья 711 ГК РФ связывает наступление обязательства по оплате выполненных работ с его исполнением надлежащим образом.

Как следует из экспертного заключения, выполненного на основании назначенной судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ судебно-строительной экспертизы, эксперт установил, что:

1) состояние фасада здания, в целом, можно оценить как неудовлетворительное;

2) качество и объем работ, представленных в локальном ресурсном расчете к договору от 10.04.2007 N 80, не соответствует: актам о приемке выполненных работ (в части пункта 1 раздела 3 данного заключения); СНиПам, ГОСТам, ТУ и иным нормативным документам (в части пунктов 3, 5, 6, 8, 12, 13 раздела 3 данного заключения); проекту (в части пунктов 1, 14 раздела 3 данного заключения);

3) в ходе визуального обследования обнаружены дефекты, описанные в разделе 3 в пунктах 5-12, 14, 16, 17, а также скрытые дефекты, описанные в разделе 3 в пункте 13, а именно:

-разводы влаги на фактурном слое фасадной системы;

-отслоения фактурного слоя как частичного, так и полного;

-вертикальные и горизонтальные трещины на фасадах здания;

-заделка деформационных швов выполнена с грубыми нарушениями и несоблюдением руководства по применению Capatect-WDVS;

-неравномерная окраска и ее отслоение;

-изменение цветовой гаммы окраски фасада и его отслоение;

-нарушения монтажа подоконных отливов приводящие к замачиванию фасадной системы;

-подтеки ржавчины на фасаде здания;

-намокание фасада вследствие подтопления со стороны подвала;

-места механического повреждения фасада;

-отсутствие в ряде мест на фасаде противопожарных рассечек.

При этом эксперт указал, что данные дефекты, в основном, являются скрытыми и возникли в связи с нарушением требований монтажа фасадной системы. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 3 484 557,50 руб., в том числе по устранению скрытых дефектов - 3 446 364 руб.

Поскольку результатами экспертизы установлено, что результат спорных работ не соответствует требованиям по качеству, а стоимость устранения недостатков превышает размер заявленного иска, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, ссылаясь в кассационной жалобе на недостаточную ясность, а также полноту экспертного заключения, истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-8310/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин