Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7418/11 по делу N А65-25574/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-25574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Никифоровой А.М. по доверенности от 18.01.2011 N 44,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25574/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" (ИНН: 1639016239, ОГРН: 1021601374387) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Набережные Челны (ИНН: 1663000631, ОГРН: 1031616015530) о взыскании 151 996 руб. расходов по устранению последствий аварий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - ЗАО "МПО "Иншаат", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 151 996 руб. расходов по устранению последствий аварий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МПО "Иншаат" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ЗАО "МПО "Иншаат" удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением материального и процессуального права, а также недостаточно полно исследованы обстоятельства дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, 28.02.2008 между ЗАО "МПО "Иншаат" (генподрядчик) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N С08/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству наружных инженерных сетей: водоснабжению, водоотведению (канализации) на строящемся в городе Набережные Челны объекте - торговый комплекс "Лента" в соответствии с проектно-сметной документацией, расположенном на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на пересечении автодороги N 1 и Автозаводского проспекта, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

По условиям пункта 2.1 договора цена договора является фиксированной, включает в себя стоимость материалов и работ и составляет 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Исковые требования ЗАО "МПО "Иншаат" мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением ООО "Стройсервис" работ 07.04.2010, 21.06.2010, 22.07.2010 произошли аварии по причине разгерметизации труб водопровода, ЗАО "МПО "Иншаат" понесло расходы на проведение работ по устранению последствий аварии, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании 151 996 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "МПО "Иншаат" не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и вине ООО "Стройсервис" в возникших у истца убытках.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом в обоснование требований о возмещении убытков документы - комиссионные акты от 07.04.2010 N 1, от 22.06.2010 б/н, от 26.07.2010 б/н, протоколы визуального и измерительного контроля сварных соединений общества с ограниченной ответственностью Аттестационный пункт "Надежность", обоснованно не приняли их во внимание, поскольку они не являются бесспорными доказательствами выполнения ООО "Стройсервис" работ с отступлением от договора субподряда или с иными недостатками.

Заявив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик в последующем его не поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Как установлено судами, взаимоотношения сторон по договору субподряда от 28.02.2008 N С08/10 уже были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2010 по делу N А65-3265/2009 с ЗАО "МПО "Иншаат" в пользу ООО "Стройсервис" была взыскана сумма задолженности гарантийного удержания, подлежащая выплате по состоянию на 25.08.2008 и 25.11.2008 в размере 256 300,58 руб., а также 45 000 руб. пени.

При этом, ЗАО "МПО "Иншаат" в рамках дела N А65-3265/2009 предъявляло встречный иск, в котором ссылалось на произошедшие по вине ООО "Стройсервис" аварии по причине разгерметизации труб водопровода в связи с некачественным выполнением последним работ по договору.

В рамках рассмотрения дела N А65-3265/2009 проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1-61/09 по результатам судебной экспертизы причиной аварии стало не некачественное выполнение субподрядчиком работ, на что указывало ЗАО "МПО "Иншаат" во встречном иске, а неверное проектное решение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 по делу N А65-15904/2010 с ЗАО "МПО "Иншаат" в пользу ООО "Стройсервис" была взыскана сумма задолженности гарантийного удержания, подлежащая выплате по состоянию на 25.02.2009 и 25.05.2009 в размере 256 300,58 руб., а также 45 000 руб. пени.

В рамках дела N А65-15904/2010 ЗАО "МПО "Иншаат" также ссылалось на произошедшие по вине ООО "Стройсервис" аварии 7.04.2010, 22.06.2010, 26.07.2010 по причине разгерметизации труб водопровода, в связи с некачественным выполнением последним работ по договору и просил вычесть из суммы гарантийного удержания в размере 256 30056 руб. сумму затрат ЗАО "МПО "Иншаат" по устранению аварий на объекте в размере 151 996 руб.

Суд, отклонив доводы ЗАО "МПО "Иншаат", принял в качестве доказательства по делу N А65-15904/2010сг5-28 заключение эксперта N 1-61/09, произведенное в рамках дела N А65-3265/2009, в порядке статьи 89 АПК РФ, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам - N А65-3265/2009 и N А65-15904/2010, имеющими преюдициальное значение, установлен факт надлежащего выполнения ООО "Стройсервис" своих обязательств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вины ответчика в произошедших авариях не представлено, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ЗАО "МПО "Иншаат" требований.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А65-25574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин