Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4562/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-25574/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 по делу N А65-25574/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Иншаат", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Набережные Челны,,

о взыскании 151 996 руб. расходов по устранению последствий аварий,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Иншаат", г. Набережные Челны, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Набережные Челны, о взыскании 151 996 руб. расходов по устранению последствий аварий.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Иншаат", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что вина ответчика подтверждается комиссионными актами, заключением ООО АП "Надежность" с указанием причины разрушения сварного соединения (шва). Считает, что по данному делу состав преюдиции отсутствует, так как имеются другие обстоятельства, отличные от обстоятельств по делам N А65-3265/2009 и А65-15904/2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор субподряда N С08/10 от 28.02.08г., по условиям которого, субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (истца) работы по устройству наружных инженерных сетей: водоснабжению, водоотведению (канализации) на строящемся в городе Набережные Челны объекте - Торговый комплекс "Лента" в соответствии с проектно - сметной документацией, расположенном на земельном участке по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на пересечении автодороги N1 и Автозаводского проспекта, а истец обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

По условиям п.2.1 вышеуказанного договора цена договора является фиксированной, включает в себя стоимость материалов и работ и составляет 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Истец ссылается на произошедшие по вине истца аварии 07.04.2010 г., 21.06.2010 г.. и 22.07.2010 г.. по причине разгерметизации труб водопровода, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Заявляя доводы о вине ответчика в произошедших авариях, истец представил акты о прорывах трубопровода, протоколы визуального и измерительного контроля сварных соединений ООО Аттестационный пункт "Надежность" (л.д. 44-63).

Согласно пояснениям истца, работы по устранению последствий аварий были произведены им самостоятельно, стоимость работ составила 151 996 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 151 996 руб. суммы понесенных расходов на устранению последствий аварий.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на комиссионные акты от 07.04.2010 г. N 1, от 22.06.2010 г. без номера, от 26.07.2010 г. без номера, протоколы визуального и измерительного контроля сварных соединений ООО Аттестационный пункт "Надежность" (л.д. 44-63).

Между тем, взаимоотношения сторон по договору субподряда N С08/10 от 28.02.08г. уже были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 19.03.2010 года по делу N А65-3265/2009-СГ5-51 с истца (закрытого акционерного общества "Иншаат", г. Набережные Челны) в пользу ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Набережные Челны) была взыскана сумма задолженности гарантийного удержания, подлежащая выплате по состоянию на 25.08.2008 г. и 25.11.2008 г. в сумме 256 300 руб. 58 коп, а также 45 000 руб. пени.

При этом, ответчик в рамках дела N А65-3265/2009-СГ5-51 предъявлял встречный иск, в котором ссылался на произошедшие по вине истца аварии по причине разгерметизации труб водопровода в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору.

В рамках рассмотрения дела N А65-3265/2009сг5-51 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов, выполненные ООО "Стройсервис" работы по монтажу водопровода на объекте ТЦ "Лента", г.Набережные Челны, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, что подтверждается исполнительной документацией, представленной экспертам.

Предел прочности сварочного шва под влиянием работы водопровода в условиях просадочного грунта изменился: осевшим грунтом трубопроводы прогнуло вниз и создало дополнительное напряжение изгиба в месте прохода трубопроводов через стенки водопроводной камеры, где находились сварочные стыки, дополнительной нагрузки стыки не выдержали, произошло из разрушение.

Основной причиной разрушения явилось отсутствие искусственного твердого основания под трубами, уложенными в водонасыщенных грунтах текучей консистенции (СНиП 2.04.02-84* п.8.31), твердое основание не было предусмотрено проектом.

Согласно экспертному заключению N 1-61/09 по результатам судебной экспертизы причиной аварии стало не некачественное выполнение субподрядчиком (истцом) работ, а не верное проектное решение.

На запрос Арбитражного суда Республики Татарстан, в ответе общества с ограниченной ответственностью Аттестационный пункт "Надежность", отражены причины возникновения аварий произошедших 07.04.2010 г.., 21.06.2010 г.. и 22.07.2010 г..

В суде апелляционной инстанции заявитель каких либо ходатайств о производстве экспертиз не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 14.10.2010 года по делу N А65-15904/2010-СГ5-28 с истца (Закрытого акционерного общества "Иншаат", г. Набережные Челны) в пользу ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Набережные Челны) была взыскана сумма задолженности гарантийного удержания, подлежащая выплате по состоянию на 25.02.2009 г. и 25.05.2009 г. в сумме 256 300 руб. 58 коп, а также 45 000 руб. пени.

Не признавая исковые требования, ответчик в рамках дела N А65-15904/2010-СГ5-51 также ссылался на произошедшие по вине истца аварии 7.04.2010 г., 22.06.2010 г., 26.07.2010 г. по причине разгерметизации труб водопровода, в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору. В отзыве ответчик просил вычесть из суммы гарантийного удержания в размере 256 300 руб. 56 коп. сумму затрат ответчика по устранению аварий на объекте в размере 151 996 руб.

Суд отклонил доводы ответчика и принял в качестве доказательства по делу N А65-15904/2010сг5-28 заключение эксперта N 1-61/09 (произведенное в рамках дела N А65-3265/2009-СГ5-51) в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Данная правовая позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, истцом не было доказано наличие вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности, необходимых для применения положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 по делу N А65-25574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иншаат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина