Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7446/11 по делу N А65-29637/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-29637/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Галимзянова Ф.З., доверенность от 12.09.2011 N 8,

ответчика - Сатдаровой Ф.А., доверенность от 12.09.2011 N 2.2-09/07995,

Абзалимовой М.В., доверенность от 12.09.2011 N 2.2-0-09/07995,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальстрой плюс", г. Нурлат, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 (судья - Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-29637/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальстрой плюс", г. Нурлат, Республика Татарстан (ИНН 1632010615, ОГРН 1071665001341), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амальстрой плюс" (далее - ООО "Амальстрой плюс", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.10.2010 N 2.10-0-17/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 516 738 руб. за 2009 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 465 065 руб. за 4 квартал 2009 года, а также в соответствующей сумме штрафа и пени (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Амальстрой плюс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Амальстрой плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 05.12.2007 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.08.2010 N 2.10-0-17/21, на который обществом были представлены возражения т. 2, л.д. 11-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 22.10.2010 N 2.10-0-17/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Амальстрой плюс" доначислена недоимка по налогу на прибыль, НДС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 154 902 руб., пени в размере 101 790 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 202 474 руб. (т. 2,л.д. 54-124).

ООО "Амальстрой плюс" обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление), решением которого от 10.12.2010 N 869 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, решение от 22.10.2010 N 2.10-0-17/21 было изменено, из резолютивной части обжалуемого решения исключено доначисление по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 73 274 руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 61 016 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 84-90).

Общество, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 22.10.2010 N 2.10-0-17/21, обратилось с заявлением в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы сумм, перечисленных им в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту - ООО "Олимп".

Кроме того, по тем же основаниям инспекцией признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Амальстрой плюс" заключило договор от 18.07.2008 N 08/08-АП с обществом с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой" (далее - ООО "БлокТрубопроводСтрой"). Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистке пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении" (т. 1, л.д. 112-115).

Указанный выше договор не предусматривал обязанность ООО "Амальстрой плюс" выполнить строительные работы лично, вследствие чего, на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обществом для выполнения работ привлечена субподрядная организация ООО "Олимп".

Согласно договору от 25.09.2009 N 18СП на выполнение субподрядных работ ООО "Олимп" принимает на себя обязательство выполнить "Работы по реконструкции ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистки пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении" (т.1, л.д. 116-117).

Как следует из материалов дела, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены счет-фактура от 30.10.2009 N 375 (наименование товара - реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистки пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении. Внутриплощадные проезды и площадки), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 (наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования, затрат - внутриплощадные проезды и площадки), акт о приемке выполненных работ от 30.10.2009 (объект - тротуары) (т. 1, л.д. 103-106, 127 -128,130).

Для подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО "Амальстрой плюс" с вышеуказанным контрагентом, налоговым органом в рамках налоговой проверки было направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары поручение об истребовании документов у ООО "Олимп" (т. 2, л.д. 172-174).

Согласно представленной информации из Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, контрагентом были представлены копии договоров подряда на выполнение субподрядных работ, счета- фактуры, формы КС-2, КС-3, выписки из книг продаж за 3, 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 4 квартал 2009 года, выписки из книги покупок за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года, карточки счета 60.1, 62.1 по контрагенту ООО "Амальстрой плюс" в общей сумме 3 162 547 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 176-177).

Документы, представленные ООО "Олимп", идентичны документам, предоставленным ООО "Амальстрой плюс" в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2009 субподрядчик ООО "Олимп" сдал объект "Тротуары", а по счету-фактуре и по справке объект указан как "Внутриплощадочные проезды и площадки", что указывает на не соответствие документов (объектов) (т. 2, л.д. 186-189).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены документы: путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы на приобретение и списание ГСМ, командировочные удостоверения, авансовые отчеты на арендуемые транспортные средства, договоры аренды по стройке "Реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистке пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении" (том3).

Судебными инстанциями с учетом анализа представленных документов установлено, что работы по объекту "Реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистки пластовой воды на Западно - Сотниковском месторождении. Внутриплощадочные проезды и площадки" производилась непосредственно силами ООО "Амальстрой плюс".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а по каждому объекту строительства налогоплательщиком не представлен, поскольку, как пояснил налогоплательщик, данный документ не ведется.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговому органу, проводящему мероприятия налогового контроля, также дано право на опрос свидетеля. Пунктом 5 статьи 90 НК РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протокола опроса бывшего слесаря ремонтника ООО "Амальстрой плюс" Веренцова Николая Юрьевича следует, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ООО "Олимп" субподрядные работы не оказывал (т. 2, л.д. 152-157).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при проведении допроса Веренцова Н.Ю. налоговым органом соблюдены все требования статьи 90 НК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистки пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении. Внутриплощадочные проезды и площадки" фактически были выполнены работниками ООО "Амальстрой плюс".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами правильно отмечено, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов.

Кроме того, ООО "Амальстрой плюс" указывает на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Статьей 101 НК РФ установлен определенный порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, уведомлением о вызове налогоплательщика от 23.09.2010 N 2.10-0-33/07141 ООО "Амальстрой плюс" извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также материалов полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.10.2010 (т. 2, л.д. 52).

Общество ознакомлено с материалами проверки 22.10.2010, о чем составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 22.10.2010. В тот же день состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2010 N 2.15-0-11/5 А) (т.4,л.д.4-10).

Из протокола рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2010 N 2.15-0-11/5А следует, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля оглашались в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении, налогоплательщику была дана возможность высказать свое мнение по поводу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, с документами и информацией, полученной в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Амальстрой плюс" было ознакомлено при рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 22.10.2010. При этом представителем в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось никаких ходатайств, связанных с невозможностью участия в рассмотрении по причине неознакомления его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление возражений.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А65-29637/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова