Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-5251/11

10 июня 2011 г.

Дело N А65-29637/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Амальстрой плюс" - Савватеева В.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 1),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - Сатдаровой Ф.А. (доверенность от 07.06.2011 N 2.2-0-09/04923), Абзалимовой М.В. (доверенность от 05.08.2010 N 23-0-09/05706),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальстрой плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по делу N А65-29637/2010 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальстрой плюс" (ИНН 1632010615, ОГРН 1071665001341), Республика Татарстан, г.Нурлат,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нурлат,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальстрой плюс" (далее - ООО "Амальстрой плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.10.2010 N 2.10-0-17/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 516738 руб. за 2009 год, налога на добавленную стоимость в размере 465 065 руб. за 4 квартал 2009 года, а также в соответствующей сумме штрафа и пени (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по делу N А65-29637/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.103-104).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.69-76).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Амальстрой плюс" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 04.04.2011 года отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда от 04.04.2011 года оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ООО "Амальстрой плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 05.12.2007 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 20.08.2010 N 2.10-0-17/21, на который Обществом были представлены возражения т.2,л.д.11-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 22.10.2010 N 2.10-0-17/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Амальстрой плюс" доначислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 154 902 руб., пени в размере 101 790 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 202 474 руб.(т.2,л.д.54-124).

ООО "Амальстрой плюс", в порядке, предусмотренном ст.ст.137 и 139 НК РФ обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, Управление).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.12.2010 N 869 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, решение от 22.10.2010 N2.10-0-17/21 было изменено, из резолютивной части обжалуемого решения исключено доначисление по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 73 274 руб., налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 61 016 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1,л.д.84-90).

Общество, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 22.10.2010 N 2.10-0-17/21, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл.25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы сумм, перечисленных им в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту - ООО "Олимп".

Кроме того, по тем же основаниям Инспекцией признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Олимп".

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Амальстрой плюс" заключило договор от 18.07.2008 N 08/08-АП с ООО "БлокТрубопроводСтрой". Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистке пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении" (т.1, л.д. 112-115).

Указанный выше договор не предусматривал обязанность ООО "Амальстрой плюс" выполнить строительные работы лично, вследствие чего, на основании ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обществом для выполнения работ привлечена субподрядная организация ООО "Олимп".

Согласно договору N 18СП от 25.09.2009 года на выполнение субподрядных работ ООО "Олимп" принимает на себя обязательство выполнить "Работы по реконструкции ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистки пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении" (т.1,л.д.116-117).

Как видно из материалов дела, Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены счет-фактура от 30.10.2009 г. N 375 (наименование товара - реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистки пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении. Внутриплощадные проезды и площадки), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 г. (наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования, затрат - внутриплощадные проезды и площадки), акт о приемке выполненных работ от 30.10.2009 г. (объект - тротуары) (т.1, л.д.103-106,127 -128,130).

С целью подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО "Амальстрой плюс" с вышеуказанным контрагентом, налоговым органом в рамках налоговой проверки было направлено в адрес ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары поручение об истребовании документов у ООО "Олимп" (т.2,л.д.172-174).

Согласно представленной информации из ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, контрагентом были представлены копии договоров подряда на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, выписки из книг продаж за 3,4 квартал 2008 года, за 1,2,4 квартал 2009 года, выписки из книги покупок за 4 квартал 2008 года, 1,2,3,4 квартал 2009 года ,карточки счёта 60.1,62.1 по контрагенту ООО "Амальстрой полюс" в общей сумме 3 162 547,70 руб. (т.2,л.д.176-177).

Как усматривается из материалов дела, документы, представленные ООО "Олимп" идентичны документам, предоставленным ООО "Амальстрой плюс" в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2009 года субподрядчик ООО "Олимп" сдал объект "Тротуары", а по счету-фактуре и по справке объект указан как "Внутриплощадочные проезды и площадки", что указывает на не соответствие документов (объектов) (т.2,л.д.186-189).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены документы: путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы на приобретение и списание ГСМ, командировочные удостоверения, авансовые отчеты на арендуемые транспортные средства, договоры аренды по стройке "Реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистке пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении" (том3).

Из анализа представленных документов усматривается, что работы по объекту "Реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистки пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении. Внутриплощадочные проезды и площадки" производилась непосредственно силами ООО "Амальстрой плюс".

Как подтверждается материалами дела, журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а по каждому объекту строительства не представлен налогоплательщиком. Налогоплательщик объяснил это тем, что данный документ не ведется.

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговому органу, проводящему мероприятия налогового контроля, также дано право на опрос свидетеля. П.5 ст.90 НК РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания свидетеля заносятся в протокол (п.1 ст.90 НК РФ). Форма протокола опроса свидетеля утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Данный приказ обязателен к применению всеми налоговыми органами Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру сбора и формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основанием для принятия налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Из протокола опроса бывшего слесаря ремонтника ООО "Амальстрой плюс" Веренцова Николая Юрьевича следует, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ООО "Олимп" субподрядные работы не оказывал (т.2,л.д.152-157).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении допроса Веренцова Н.Ю. налоговым органом соблюдены все требования ст.90 НК РФ.

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном ст.ст.65, 71 АПК РФ, сделать вывод, что строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция ГЗНУ 20015 для предварительного сброса и очистки пластовой воды на Западно-Сотниковском месторождении. Внутриплощадочные проезды и площадки" фактически были выполнены работниками ООО "Амальстрой плюс".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч.5 ст.200 АПК РФ.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме того, ООО "Амальстрой плюс" указывает на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи документы, представленные Обществом и Инспекцией в материалы дела, с учетом положений ст.71 АПК РФ судом установлено яследующее.

Принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица является частным проявлением общеправового принципа гласности в деятельности налоговых органов. Российская Федерация в силу ч.1 ст.1 Конституции РФ является демократическим государством. Это означает, что деятельность государственного аппарата носит открытый, гласный характер. Применительно к сфере налоговых правоотношений принцип гласности выражен в п.1 ст.5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах подлежат официальному опубликованию.

Данный принцип находит свое воплощение в следующих нормах законодательства о налогах и сборах. В частности, в соответствии с п.п.15 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 101 НК РФ установлен определенный порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, уведомлением о вызове налогоплательщика от 23.09.2010 N 2.10-0-33/07141 ООО "Амальстрой плюс" извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также материалов полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.10.2010( т.2,л.д.52).

22.10.2010 Общество ознакомлено с материалами проверки, о чем составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 22.10.2010.

22.10.2010 состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2010 N 2.15-0-11/5 А) (т.4,л.д.4-10).

Из протокола рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2010 N 2.15-0-11/5 А следует, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля оглашались в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении, налогоплательщику была дана возможность высказать свое мнение по поводу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, с документами и информацией, полученной в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Амальстрой плюс" было ознакомлено при рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 22.10.2010. При этом, представителем в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось никаких ходатайств, связанных с невозможностью полноценного участия в рассмотрении по причине не ознакомления его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление возражений.

Дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на получение дополнительных доказательств совершения либо отсутствия нарушений, указанных в акте проверки. Соответственно, то обстоятельство, что по результатам ознакомления с дополнительными материалами (доказательствами ранее выявленных нарушений) налоговым органом не было отложено рассмотрение для обеспечения возможности подготовки ООО "Амальстрой плюс" письменных возражений, в отсутствие возражений и ходатайства о необходимости такого отложения не может быть расценено в качестве существенного нарушения.

Данный вывод суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N ВАС-14133/10 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2009 N В/ 3494/09.

В соответствии с положением п.1 ст. 5 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается.

Однако, ООО "Амальстрой плюс" доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

Таким образом, приведённые Обществом в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04 апреля 2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по делу N А65-29637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальстрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова