Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7375/11 по делу N А65-28531/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-28531/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Борзовой Т.А., доверенность от 20.01.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-28531/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Заречье", г. Казань (ОГРН 1021603884785) к открытому акционерному обществу "КамАЗ" (ОГРН 1021602013971) о взыскании 310 198 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КамАЗ" о взыскании 310 198 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.11.2007 N 2507 на поставку товаров (комплектующих изделий) и мотивированы тем, что ответчик (покупатель), нарушив сроки оплаты стоимости полученного от истца (продавца) товара, должен уплатить предусмотренную договором неустойку.

Решением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал 146 855 руб. неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Заречье" просит судебные акты в части уменьшения неустойки отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной указывает на неправомерное применение судами статьи 333 ГК РФ, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "КамАЗ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Уменьшая размер пеней, предусмотренный пунктом 7.6. договора от 29.11.2007 N 2507 на поставку товаров (комплектующих изделий), суд исходил из того, что предусмотренный сторонами договора размер неустойки - 0,05% в день является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, подтвердил этот вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Поэтому суд, взыскивая неустойку за просрочку ответчиком оплаты стоимости полученного товара правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях довод кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А65-28531/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин