Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4705/11

23 мая 2011 г.

Дело N А65-28531/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ЗАО "Заречье" - представитель Борзова Т.А. (доверенность от 20 января 2011 года N 5),

от ОАО "КамАЗ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" (ИНН 1653008582, ОГРН 1021603884785)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по делу N А65-28531/2010 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Заречье", Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "КамАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 310 198,40 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заречье" (далее - ЗАО "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КамАЗ" (далее - ОАО "КамАЗ", ответчик) неустойки в размере 310 198,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 146 855 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ЗАО "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, посчитав необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда от 14.03.2011 в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО "КамАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Заречье" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "КамАЗ" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 29.11.2007 N 2507 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить по согласованной цене поставленные товары (комплектующие изделия).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 877 480 руб.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем оплаты платежными поручениями стоимости поставленного товара на расчетный счет истца по истечении тридцати дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 7.6 договора за просрочку оплаты товара установлена неустойка (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы, но не более 8%.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением установленного договором тридцатидневного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию неустойки составил 310 198,40 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного 02.07.2009, ошибочно указан истцом в сумме 45 481,92 руб., в то время как указанная сумма составляет 28 994,72 руб.

Таким образом, размер исковых требований, определенных судом в соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил 293 711,20 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт приема-передачи товара на сумму 3 877 480 рублей сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения ОАО "КамАЗ" обязательств по оплате товара с просрочкой.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта просрочки оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18% годовых.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 293 711,20 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения части 1 статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 146 855 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст договора предложен самим ответчиком, и размер ответственности истца перед ответчиком установлен в значительно большем размере (5% от стоимости недопоставленного товара за первые сутки просрочки, а за каждые последующие - 1%, но не более 20%), не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции на законном основании размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом свобода договора, подписание сторонами договора, предусматривающего взыскание неустойки в определенном размере, не исключают возможности снижения судом неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по делу N А65-28531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова