Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7954/11 по делу N А55-15887/2009

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-15887/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 июля 2010 г. N А55-15887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15887/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида с общеразвивающими группами и группами для детей с нарушением речи N 378 Промышленного района г. Самары" (ИНН 6319056979, ОГРН 1026301712656) о взыскании 210 773 руб. 84 коп., при участии третьего лица - Департамента образования городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида с общеразвивающими группами и группами для детей с нарушением речи N 378 Промышленного района г. Самары" (далее - МДОУ детский сад N 378, Детский сад N 378, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 236 006,68 руб. на основании муниципального контракта снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 1287.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАО "ПТС" удовлетворены частично: в пользу истца с Детского сада N 378 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая по июнь 2009 года в размере 25 232,84 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1119,31 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.02.2004 N 1287 в сумме 210 773,84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПТС" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истец не обосновал объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, не представил первичные документы в обоснование своих исковых требований, не представил подтверждения объема потерь тепловой энергии, не соответствуют действительности, так как все документальные подтверждения в обоснование своих исковых требований истцом были представлены и имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что ввиду незаключенности муниципального контракта снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 1287 в спорный период (с марта по июнь 2009 года) действовал договор снабжения тепловой энергией от 01.02.2004 N 1287.

Проанализировав условия муниципального контракта от 01.01.2009 N 1287, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о его незаключенности в связи с несоответствием его условий положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (не согласованы существенные условия о количестве тепловой энергии) и необходимости руководствоваться в рассматриваемом деле условиями договора снабжения тепловой энергией от 01.02.2004 N 1287. Данный вывод судебных инстанций сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2004 N 1287 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2005) ЗАО "ПТС" (Энергоснабжающая организация) обязуется осуществлять доставку Детскому саду N 378 (Абонент) полученной от открытого акционерного общества "Самараэнерго" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 11 к договору от 01.02.2004 N 1287 стороны согласовали перечень работ, выполняемых Энергоснабжающей организацией при сервисном обслуживании узла учета тепловой энергии. В пункте 3 указанного приложения сторонами предусмотрено, что подготовка теплового отчета подразумевает снятие показаний ИПУ специалистами ЗАО "ПТС", сдача их в энергоснабжающую организацию и ведение журнала учета показаний (суточного архива) в присутствии представителя Абонента, прошедшего обучение по снятию показаний у специалистов ЗАО "ПТС".

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2004 N 1287 учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя Абоненту производится Энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета Абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

В спорный период снятие показаний приборов учета не производилось, несмотря на то, что узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию в установленном порядке, опломбирован и действовал весь отопительный период 2008-2009 г.г.

По мнению истца, в период с марта по июнь 2009 года обязанность по снятию показаний прибора учета была возложена на ответчика, поскольку 31.01.2009 действие условий договора от 01.02.2004 N 1287, возлагающих соответствующую обязанность на истца, прекращено в связи с истечением трехлетнего срока, в течение которого истец как победитель конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 16.02.2006) осуществлял обслуживание внутридомовых сетей, включая приборы учета тепловой энергии, на объектах муниципальных образовательных учреждений.

Судебные инстанции установили, что количество потребленной Детским садом N 378 в спорный период тепловой энергии определено Обществом расчетным методом с учетом положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Данный расчет истец обосновал тем, что ответчик не представлял сведения о показаниях прибора учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

На основании пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

При этом пунктом 26 Методики N 105 предусмотрено, что суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения, установленного формулой N 12, с учетом тепловой энергии, отпущенной источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период; суммарного количества тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным и приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, за расчетный период; потерь тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанных со всеми видами утечки и слива теплоносителя; тепловых потерь трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию.

Между тем судебными инстанциями установлено, что указанные выше исходные сведения, представленные истцом в расчете балансовым методом, необходимые для расчета баланса потребления тепловой энергии, в нарушение статьи 68 АПК РФ не подтверждены первичными документами.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии, а также не представлено доказательств достоверности сведений о расходе теплоты на источнике теплоты, поданной в сети истца; сведений о потреблении тепловой энергии абонентами, имеющими индивидуальные приборы учета; подтверждения объема потерь тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанными со всеми видами утечки и слива теплоносителя, суды пришли к выводу о необосновании истцом объема тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

При этом следует признать не соответствующими пункту 1 статьи 422 ГК РФ, статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в спорный период договор от 01.02.2004 N 1287 в части обслуживания истцом комплекса недвижимого имущества ответчика действовал в неизменном виде и, следовательно, снятие показаний приборов учета тепловой энергии должно было осуществляться представителями истца. С момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вопрос о лице, осуществляющем обслуживание комплекса недвижимого имущества, мог быть решен только в порядке, установленном названным Федеральным законом с заключением соответствующего муниципального контракта на данный вид работ.

Вместе с тем, учитывая, что неправильное применение судами норм материального права в указанной части не привело в целом к принятию неправильных судебных актов по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности предъявленного истцом к оплате объема тепловой энергии и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А55-15887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева