Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф06-8096/11 по делу N А65-23110/2010

г. Казань

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-23110/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Коноплева М.В.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.11.10 N 4),

ответчика - Рогачева А.В. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011

по делу N А65-23110/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Галееву Руслану Ириковичу, г. Казань (ОГРНИП 308169020700071) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Руслану Ириковичу (далее - ответчик, ИП Галлеев Р.И.) о взыскании 2 222 807 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве оплаты за транспортные услуги по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 222 807 руб. В связи с отсутствием договора на оказание услуг, а также факта оказания услуг, ООО "ЭкономСтрой" полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда от 29.03.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия факта сбережения ответчиком денежных средств за счет ООО "ЭкономСтрой", в связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 592 663 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2008 N 601 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2008 N 601 и акт сверки не подтверждают возврат денежных средств истцу.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в период с августа по октябрь 2008 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 222 807 руб. за оказание транспортных услуг, что следует из выписки с лицевого счета открытого акционерного общества "Анкор банк".

Полагая, что денежные средства были перечислены безосновательно, ввиду того, что транспортные услуги ответчиком не были оказаны, и между сторонами отсутствует договор на оказание транспортных услуг, истец в порядке статьи 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика факта сбережения денежных средств за счет истца суд кассационной инстанции находит не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2008 N 601 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, из которых усматривается отсутствие задолженности со стороны ответчика.

Данные документы со стороны истца подписаны по доверенности от 16.05.2008 N 2 Гавриловым Анатолием Ивановичем, также на них проставлена печать истца.

Между тем судами обеих инстанций в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не дана оценка доводам истца, что Гаврилов Анатолий Иванович не является надлежащим лицом, обладающим полномочиями по получению денежных средств.

При разрешении спора судебные инстанций посчитали достаточным, что квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов удостоверены печатью истца и поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных документов из числа доказательств.

При этом судами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания о том, что Гаврилов Анатолий Иванович обладал полномочиями по получению денежных средств и подписания акта сверки взаимных расчетов на истца, тогда как именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие, что им исполнены обязательства путем возврата полученных денежных средств уполномоченному истцом лицу.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Оценка представленных в обоснование требований и возражений доказательств, определяет юридически значимые обстоятельства. В этой связи арбитражный суд самостоятельно определяет предмет доказывания.

Согласно приговору Московского районного суда г. Казани от 05.12.2008 N 1-571/08 генеральный директор ООО "ЭкономСтрой" Рыков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что Рыков А.Ю. был задержан 28.09.2008, с указанной даты исчисляется и срок отбывания наказания.

Перечисление денежных средств с 28.09.2008 производилась ООО "ЭкономСтрой" в период, когда генеральный директор Рыков А.Ю. находился под арестом.

Доверенность от 16.05.2008 выдана ООО "ЭкономСтрой" на имя Гаврилова А.И., который умер 04.10.2010 (свидетельство о смерти от 04.10.2010 N 821269).

В рамках другого арбитражного дела N А65-22588/2010 проведена судебная экспертиза относительно подписи от имени Гаврилова А.И., в том числе и доверенности от 16.05.2008 N 2 в графе "Образец подписи Гаврилова А.И.", согласно выводам эксперта подписи принадлежат разным людям.

Представленная ответчиком вторая доверенность от 19.05.2008 N 3 на имя Гаврилова А.И. являлась предметом исследования в рамках другого дела N А65-22597/2010.

Согласно выводам эксперта относительно подписи Гаврилова А.И. в указанной доверенности: "подпись от имени Гаврилова А.И. в ксерокопии паспорта, заявлении на получение паспорта и представленной доверенности являются изображением подписи разных людей".

Согласно другому экспертному исследованию от 05.03.2011 N 50-11с/11 подпись от имени Рыкова А.Ю. в копиях доверенностей от 16.05.2008 N 2 и от 19.05.2008 N 3 на имя Гаврилова А.И. выполнены не Рыковым А.Ю.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что Гаврилов А.И. является уполномоченным представителем по совершению сделок по данному делу, являются ошибочными, поскольку указанные доверенности не могут признаваться надлежащими доказательствами.

Однако при наличии вышеуказанных обстоятельств суды, исследуя спорные правоотношения, в том числе исследуя подпись отмени Гаврилова А.И. в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру 23.10.2008 N 601 в совокупности, ошибочно посчитали доказанным факт возврата предпринимателем денежных средств на спорную сумму по приходному кассовому ордеру.

Судом оставлены без правовой оценки доводы ООО "ЭкономСтрой", что спорный документ подписан неизвестным лицом, тогда как ответчик обязан доказать передачу денежных средств уполномоченному представителю общества.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать доказательства относительно полномочий лица, получившего денежные средства от ответчика, дополнительно оценить доверенности от 16.05.2008 N 2 и от 19.05.2008 N 3, выданные на имя Гаврилова А.И. и права указанного лица в спорный период на получение денежных средств, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления истца действий лица на получение денежных средств в заявленном размере и в зависимости от установленного разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А65-23110/1010 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплева