Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5549/11

08 июня 2011 г.

Дело N А65-23110/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иневатовой Ю.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Севрук В.Н., доверенность от 23.05.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-23110/2010 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131, к индивидуальному предпринимателю Галееву Руслану Ириковичу, г. Казань, ИНН 166108392108, ОГРНИП 308169020700071,

о взыскании 2 222 807 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Руслану Ириковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 222 807 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма была возвращена ответчиком истцу по приходному кассовому ордеру N 601 от 23.10.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а представленные ответчиком документы не подтверждают возврата денежных средств обществу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, общество в период с 15.08.2008 по 24.10.2008 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства на общую сумму 2 222 807 руб. (т.1, л.д.48-69).

Считая, что денежные средства были перечислены безосновательно, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Ответчиком в качестве доказательства возврата спорной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 601 от 23.10.2008 на сумму 2 592 663 руб. (т.1, л.д.43).

Между сторонами по состоянию на 31.12.2008 подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых стороны констатировали возврат ответчиком истцу 2 592 663 руб. и отсутствие задолженности со стороны ответчика (т.1, л.д.44, 109).

От имени общества квитанция к приходному кассовому ордеру N 601 от 23.10.2008 и акты сверки подписаны Гавриловым А.И, подпись которого удостоверена печатью общества.

В материалы дела представлены доверенность N 2 от 16.05.2008, доверенность N 3 от 19.05.2008, выданные обществом на имя Гаврилова А.И. (л.д.71, 106).

Согласно доверенности N 3 от 19.05.2008 общество предоставило Гаврилову А.И. право на получение товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств, что соответствует п. 1 ст. 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере, поскольку Гаврилов А.И. был уполномочен получать от имени общества спорные денежные средства.

Заключении эксперта N С/9-к от 14.02.2011 (т.1, л.д. 95-100) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру N 601 от 23.10.2008 не Гавриловым А.И., а другим лицом, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер.

По тому же основанию, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего возражения истца, приложенную к апелляционной жалобе копию заключении эксперта N С/16-к от 03.03.2011 (т.2, л.д. 53-58).

Представленный истцом акт экспертного исследования N 50-11С/11, согласно которому подпись Рыкова А.Ю. (директора общества) на копии доверенности N 3 от 19.05.2008 на имя Гаврилова А.И., выполнена не Рыковым А.Ю., а другим лицом (т.1, л.д. 111-118), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку, исследование проведено не в рамках возбужденного дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а объектами исследования являясь лишь копии документов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие оставления без удовлетворения рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2011, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и заявил ходатайство об отложении в связи с занятостью другого представителя (т.1, л.д. 130).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении. Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд действовал в рамках предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-23110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина