Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф06-7988/11 по делу N А55-12483/2010

г. Казань

14 сентября 2011 г.

Дело N А55-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Национальный Торговый Банк - Токаревой Ю.А., доверенность от 27.10.2010 N 481,

общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2" - Матренину С.В., доверенность от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный Торговый Банк, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-12483/2010

по заявлению открытого акционерного общества Национальный Торговый Банк, г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2", г. Самара, требований в размере 19 957 196 руб. 80 коп.,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2", г. Самара (ИНН: 6317059357, ОГРН: 1056317034553) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2" (далее - ООО "Буревестник-2", должник) по заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010.

Открытое акционерное общество "Национальный Торговый Банк" (далее - заявитель, ОАО "НТБ", Банк) 15.10.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 890 992 руб. 43 коп. из которых 4 053 795 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Требования обоснованы наличием задолженности в сумме 19 837 196 руб. 80 коп. по кредитному договору от 10.07.2008 N ОВ-201/2008, взысканной солидарно с ОАО "Элексброкерс" (заемщика), должника, Масленкина Л.А., закрытого акционерного общества "Элит-Н" и общества с ограниченной ответственностью "Богатовское автотранспортное предприятие" решением Самарского районного суд г. Самары от 06.08.2009, в сумме 4 053 795 руб. 63 коп. - по кредитному договору от 03.11.2005 N КР-195/2005, взысканной солидарно с ОАО "Элексброкерс" (заемщика), должника и Карась И.З. тем же решением суда с обращением взыскания на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке от 03.11.2005 без номера, и в сумме 20 000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканной в солидарном порядке с ОАО "Элексброкерс", должника, Масленкина Л.А., закрытого акционерного общества "Элит-Н" и общества с ограниченной ответственностью "Богатовское автотранспортное предприятие" решением Самарского районного суд г. Самары от 06.08.2009.

Определением от 22.10.2010, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Самарской области установил требования ОАО "НТБ" подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением того же суда от 31.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, требование Банка в размере 19 837 196 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору от 10.07.2008 N ОВ-201/2008 и 20 000 руб. расходов по государственной пошлине включено в реестр требований кредиторов ООО "Буревестник-2" с отнесением в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования ОАО "НТБ" (о включении в реестр требований должника требования в размере 4 053 795 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 03.11.2005 N КР-195/2005, как обеспеченного залогом имущества должника) отказано.

При этом отказывая в удовлетворении заявления ОАО "НТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 053 795 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что обязательства должника по уплате 4 053 795 руб. 63 коп. исполнены третьим лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 053 795 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, ОАО "НТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2011 и постановление апелляционного суда от 19.07.2011 в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права - статьи 313 ГК РФ. При этом полагает, что поскольку по условиям договора поручительства, заключенного между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Элексброкерс" по кредитному договору от 03.11.2005 N КР-195/2005, поручительство не могло быть прекращено иначе, чем надлежащим исполнением обязательств должником (ОАО "Элексброкерс") или поручителем (ООО "Буревестник-2"), исполнение обязательств последнего третьим лицом не может быть признано надлежащим.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение норм права, подлежащих применению - статьи 125 Закона о банкротстве, определяющей условия, при которых обязательства должника могут быть исполнены третьим лицом, и считает, что в данном случае исполнение обязательств должника третьим лицом в ходе процедуры конкурсного производства (24.03.2011) является ненадлежащим, так как нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественно удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Также полагает, что при принятии судебных актов в оспариваемой части, судом не были приняты во внимание положения статей 311, 319 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Буревестник-2", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника и одним из кредиторов должника - (ООО "Богатовская Сервисная компания") в материалы дела представлены отзывы, содержащие в себе возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 03.11.2005 между ОАО "НТБ" (кредитор) и ОАО "Элексброкерс" (заемщик) был заключен кредитный договор N КР-195/2005, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по которому 03.11.2005 между Банком и ООО "Буревестник-2" был заключен договор поручительства N 195.2/2005 и договор ипотеки.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 06.08.2009 задолженность по кредитному договору от 03.11.2005 N КР-195/2005 в размере 4 053 795 руб. 63 коп. в солидарном порядке взыскана с ОАО "Элексброкерс" (заемщика), должника и Карась И.З. в пользу Банка с обращением взыскания на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке от 03.11.2005.

15 июня 2010 года между ООО "Буревестник-2" и ООО "Богатовская сервисная компания" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 4 053 795 руб. 63 коп. путем их перечисления на расчетный счет ОАО "НТБ" в счет погашения задолженности ООО "Буревестник-2" перед Банком по договорам поручительства от 03.11.2005 N 195.2/2005 и ипотеки от 03.11.2005.

Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора обязательств ООО "Богатовская сервисная компания" перечислило на расчетный счет ОАО "НТБ" по платежному поручению от 24.03.2011 N 803 денежные средства в размере 4 053 795 руб. 63 коп. с указанием в основании платежа: "оплата по договору поручительства от 03.11.2005 N 195.2/2005 и ипотеки от 03.11.2005 за ООО "Буревестник-2".

Таким образом, ООО "Богатовская сервисная компания" производя платеж в размере 4 053 795 руб. 63 коп. Банку продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Буревестник-2" по договорам поручительства от 03.11.2005 N 195.2/2005 и ипотеки от 03.11.2005. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо не только указало реквизиты договоров, заключенных между кредитором и должником, но и сделало ссылку на перечисление средств за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующего личного исполнения, самостоятельно или, не спрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

В данном случае, арбитражные суды установили, что из условий заключенного между Банком и должником 03.11.2005 договора поручительства, а также из закона, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, условия договора поручительства не содержат запрета на возложение поручителем исполнения своего обязательства на третье лицо. В связи с чем выводы суда о надлежащем исполнении должником принятых на себя в соответствии с условиями договора поручительства от 03.11.2005 N 195.2/2005 обязательств, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований должника требования в размере 4 053 795 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, соответствуют положениям статей 309, 313 ГК РФ.

При этом суд округа находит подлежащими отклонению довод заявителя жалобы о том, что исполнение обязательства должника третьим лицом в ходе процедуры конкурсного производства не является ненадлежащим исполнением, поскольку нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественно удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, так как такие сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются оспоримыми, что в отсутствие доказательств признания ее судом недействительной доказывает факт исполнения должником денежного обязательства (статья 313 ГК РФ) и его прекращения в силу статьи 408 и пункта 1 (подпункт 1) статьи 352 ГК РФ. При этом как пояснил представитель ОАО "НТБ" в судебном заседании, полученные им во исполнение обязательства должника денежные средства не были возвращены, что свидетельствует о принятии кредитором исполнения, несмотря на его доводы о предпочтительности удовлетворении требования.

Учитывая целевое назначение перечисления третьим лицом денежных средств (оплата по договору поручительства от 03.11.2005 N 195.2/2005 и договору ипотеки от 03.11.2005) также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статей 311, 319 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А55-12483/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Л. Петров