Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-5975/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-12483/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В.,

от конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. - Моторина Ю.Б.,

от ОАО "НТБ" - Будкина И.Г., доверенность N 25 от 18.02.2010,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО Национальный торговый банк на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 года по делу N А55-12483/2010 по заявлению ОАО "НТБ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2", ОГРН 1056317034553, ИНН 6317059357.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элексброкерс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ерошкин Юрий Владимирович.

Решением от 31.12.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Ерошкин Юрий Владимирович.

ОАО "НТБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением о включении требований к должнику в размере 19 957 196,80 рублей в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченных залогом имущества, и 4 053 795,63 рублей, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 года по делу N А55-12483/2010 заявление ОАО "НТБ" удовлетворено частично, требования ОАО "НТБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2", ОГРН 1056317034553, ИНН 6317059357 с суммой задолженности по кредитному договору в размере 19 837 196,80 рублей и 20 000,00 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО Национальный торговый банк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении требований по кредитному договору N КР-195/2005 от 03.11.2005 в размере 4 053 795 руб. 63 коп. в реестр требований должника, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "НТБ" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

От ООО "Богатовская Сервисная Компания" в адрес суда поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 года не подлежащим отмене.

Из материалов дела установлено, что между заявителем и ОАО "Элексброкер" заключен кредитный договор N КР-195/2005 от 03.11.2005 г.. Во исполнения договора между заявителем и должником заключен договор поручительства N 195.2./2005 от 03.11.2005 г.., по которому должник обеспечил исполнение обязательства поручительством за ОАО "Элексброкер".

Решением Самарского районного суда г.Самары от 06.08.2009 г.., задолженность по договору, в размере 4 053 795,63 рублей была взыскана солидарно с ОАО "Элексброкер" и должника.

15.06.2010 г.. между ООО "БСК" и должником заключен договор процентного займа, по которому должник берет у ООО "БСК" заемные средства. ООО "БСК" пеерчисляет денежные средства по договору займа в счет погашения задолженности по вышеназванному договору поручительства.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, основанная на кредитном договоре ОВ-195/2005 от 03.11.2005 г.. в размере 4 053 795,63 рублей погашена ООО "БСК" перед ОАО "НТБ" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "НТБ" по платежному поручению N 803 от 24.03.2011 г..

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что погашение задолженности отсутствовало, так как он не вправе принять данное погашение, поскольку оно поступило от ненадлежащего лица - не заемщика по основному обязательству и не от поручителя по кредитному договору, в данном случае должника. Суд апелляционной инстанции считает данную позицию заявителя жалобы необоснованной по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В п.4.1. договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящее поручительство не может быть прекращено иначе, чем надлежащим исполнением Должником (ОАО "Элексброкер") или поручителем (должник) своих обязательств перед кредитором (заявитель).

В данном случае, должник возложил обязанность исполнения своего обязательства на ООО "БСК".

Суд апелляционной инстанции, исследовав кредитный договор ОВ-195/2005 от 03.11.2005 г.., не находит в нем запрет на возложение обязанности исполнения договора поручителем на третье лицо исполнить договор либо указания на личное исполнение договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о погашении задолженности по кредитному договору N КР-195/2005 от 03.11.2005 в размере 4 053 795 руб. 63 коп. и об отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов перед другими отклоняется судебной коллегией, поскольку погашение произошло не за счет должника.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 года по делу N А55-12483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный торговый банк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило