Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7365/11 по делу N А12-16352/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А12-16352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16352/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании 802 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецстроймонтаж" (далее -ЗАО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 820 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил взыскать 720 000 руб. основанного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 270 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ и несвоевременного подписания акта выполненных работ в размере 343 440 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в части изменения суммы основанного долга в размере 720 000 руб.

ООО "Сапфир" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Спецстроймонтаж" о признании договора от 08.10.2008 N 128, заключенного между ответчиком и истцом недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием закону.

Впоследствии ООО "Сапфир" уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 09.11.2009 N 3 к договору от 08.10.2008 N 128, заключенное между ООО "Сапфир" и ЗАО "Спецстроймонтаж", в силу его ничтожности в связи с несоответствием закону.

До рассмотрения дела по существу ООО "Сапфир" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "Спецстроймонтаж" о взыскании необоснованно перечисленного налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 622 372 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 462 руб. 71 коп., которое судом первой инстанции было принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Сапфир" заявило отказ от требований в части взыскания необоснованно перечисленного НДС в размере 622 372 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 462 руб. 71 коп. Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 по делу N А12-16352/2010 с ООО "Сапфир" в пользу ЗАО "Спецстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 720 000 руб., во встречных исковых требованиях ООО "Сапфир" отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Сапфир" к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании необоснованного перечисленного НДС в размере 622 372 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 462 руб. 71 коп. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Сапфир" в размере 720 000 руб., а также государственной пошлины, а встречные исковые требования о признании договора подряда от 08.10.2008 N 128 и дополнительного соглашения N 3 к нему недействительным - удовлетворить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствия выводов судов материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ЗАО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Сапфир" (заказчик) заключен договор подряда N 128 на разработку рабочего проекта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации: "Реконструкции 2-5 этажей и надстройки шестого этажа гостиницы "Волгоград" по ул. Мира12", а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату согласно настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составила 5 100 000 руб., указанная стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.

Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 800 000 руб.

По условиям данного договора оплата работ должна оплачиваться в течение пяти банковских дней после подписания договора, остальные расчеты осуществляются по мере выполнения подрядчиком этапов работы и подписания заказчиком актов выполненных работ.

Срок окончания проектных работ - 28.02.2009 и исчисляется с момента поступления платежа на расчетный счет подрядчика, в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены по согласованию сторон или в результате действий непреодолимой силы (обстоятельства форс-мажор).

В силу раздела 4 договора подрядчик в течение 24 часов с момента окончания этапов работ по настоящему договору обязан предоставить заказчику акты сдачи-приемки по настоящему договору.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки работ обязан подписать его или заявить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ, необходимых действий по их устранению и сроков их выполнения. Устранение зафиксированных в акте недостатков выполняется подрядчиком за его счет. Работы, предусмотренные настоящим договором, считаются сданными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

09 ноября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 08.10.20008 N 128-п, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по корректировке разработанной по основному договору N 128 проектной документации проекта "Реконструкции 2-5 этажей и надстройки шестого этажа гостиницы NВолгоград" по ул. Мира-12 на основании изменений в "Эскизном проекте здания гостиницы "Волгоград", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аркада".

В соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену.

Стоимость корректировки проектных работ указана в смете (приложение N 1). Работы должны быть выполнены в полном соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации.

Сметную стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ стороны определи равной 460 000 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу приведенных норм закона, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ от 10.12.2008 N 1 на сумму 800 000 руб., от 10.12.2008 N 2 на сумму 400 000 руб., от 02.02.2009 N 3 на сумму 1 200 000 руб., от 19.06.2009 N 4 на сумму 1 200 000 руб., от 06.07.2009 N 5 на сумму 190 153,60 руб., от 03.11.2009 N 6 на сумму 480 000 руб., от 25.11.2009 N 7 на сумму 720 000 руб., от 02.12.2009 N 8 на сумму 460 000 руб., а также двухсторонне подписанными актами на передачу проектной документации по договору подряда от 08.10.2008 N 128.

Ответчиком работы оплачены на сумму 4 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2008 N 147, от 19.12.2008 N 191, от 30.12.2008 N 202, от 06.02.2009 N 13, от 20.02.2009 N 26, от 27.02.2009 N 38, от 24.07.2009 N 175, от 29.07.2009 N 181, от 06.08.2009 N 191, от 11.08.2009 N 192, от 10.11.2009 N 298.

Проектная документация истцом передана ответчику, о чем в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации от 15.09.2009, 04.09.2009, 11.08.2009, 19.06.2009.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 720 000 руб.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности, ответчик заявил о том, что основные работы по договору были выполнены некачественно, о чем свидетельствуют полученные от Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда замечания к проектной документации, а также подтверждается письмами заказчика направленные в адрес исполнителя.

Из разъяснений пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеств у работ.

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ.

Для определения качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю "Творческая мастерская Тихонова В.Е.".

Согласно выводам эксперта рабочий проект "Реконструкции 2-5 этажей и надстройки шестого этажа гостиницы "Волгоград" по ул. Мира, 12" не завершен, в том виде, в котором он существует в настоящее время, использовать его по целевому назначению невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленное экспертное заключение, не приняли его в качестве надлежащего доказательства в вопросе некачественного выполнения истцом работ по договору, поскольку выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Выявленные в ходе экспертизы несоответствия рабочей документации Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и закона Волгоградской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культур) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области" не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика и невозможности использования документации в процессе строительства.

Выводы эксперта о невозможности использования проекта по целевому назначению не приняты арбитражным судом во внимание как необоснованные.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан осуществлять все необходимые действия по согласованию документации и платежи с согласовательным органом, а поэтому отсутствие согласования проектной документации в Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Также сторонами не составлялся двухсторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ, необходимых действий по их устранению и сроков их выполнения, как предусмотрено в договоре.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств некачественного выполнения работ, а необходимые действия по согласованию документации в силу пункта 3.3 договора осуществляет заказчик.

Кроме того, ООО "Сапфир" указывает, что работы по дополнительному соглашению исполнитель выполнял, не имея на то лицензии, в связи с чем считает, что дополнительное соглашение от 09.11.2009 N 3 к договору от 08.10.2008 N 128, заключенное между ООО "Сапфир" и ЗАО "Спецстроймонтаж" является недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт отсутствия у ЗАО "Спецстроймонтаж" в спорный период (09.11.2009) лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая судебные акты, арбитражные суды предыдущих инстанций, вопреки требованиям части 2 статьи 71 АПК РФ, не дали оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам; не дали мотивированной оценки экспертному заключению и не обосновали выводы в части не принятия данного экспертного заключения; не обосновали какими письменными либо иными доказательствами опровергаются доводы ответчика в части отсутствия у истца лицензии. Данные нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильных судебных актов, и, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены, как постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам ответчика о несоответствии качества выполненных работ, надлежащим образом мотивировать принятие или не принятие выводов эксперта, при необходимости в порядке статьи 87 АПК РФ рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, обосновать вывод о наличии у истца лицензии в спорный период.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался судом кассационной инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А12-16352/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова