Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3462/11

г. Саратов

Дело N А12-16352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

Судом объявлялся перерыв 15.06.2011 на 09 часов 05 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Сапфир" - Пипченко А.А., доверенность от 25.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-16352/2010, судья Л.А. Кремс,

по заявлению закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании 802 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Сапфир" о взыскании денежных средств в сумме 820 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 720 000 руб. основанного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75270 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ и несвоевременного подписания акта выполненных работ в размере 343 440 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в части изменения суммы основанного долга в размере 720 000 руб.

ООО "Сапфир" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Спецстроймонтаж" о признании договора N 128 от 08.10.2008, заключенного между ООО "Сапфир" и ЗАО "Спецстроймонтаж" недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием закону. Впоследствии ООО "Сапфир уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение N 3 от 09.11.2009 к договору N 128 от 08.10.2008, заключенное между ООО "Сапфир" и ЗАО "Спецстроймонтаж", в силу его ничтожности в связи с несоответствием закону.

До рассмотрения дела по существу ООО "Сапфир" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "Спецстроймонтаж" о взыскании необоснованно перечисленного налога на добавленную стоимость в размере 622372 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75462 руб. 71 коп., которое судом первой инстанции было принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской \Федерации ООО "Сапфир" заявило отказ от требований в части взыскании необоснованно перечисленного налога на добавленную стоимость в размере 622372 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75462 руб. 71 коп. Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-16352/2010 с ООО "Сапфир" в пользу ЗАО "Спецстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 720 000 руб., во встречных исковых требованиях ООО "Сапфир" отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Сапфир" к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании необоснованного перечисленного налога на добавленную стоимость в размере 622372 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75462 руб. 71 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сапфир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-16352/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведенной по делу экспертизой установлено, что результат работ невозможно использовать по назначению, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат. Кроме того, истец выполнял работы при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сапфир" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В материалы дела от ЗАО "Спецстроймонтаж" поступило ходатайство о приобщении документов согласно тексту приложения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность преставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Сапфир" заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые частично получены после принятия решения суда первой инстанции: копии письма обращения ООО "Сапфир" в Комитет по культуре администрации Волгоградской области, копии ответа Комитета по культуре администрации Волгоградской области, копии письма N 119 от 04.03.2010, копии письма N 115 от 24.02.2010, копии договора N 27/2010 от 24.05.2010 между ООО "Сапфир" и ООО "НПРФ "Ярканон", копии письма ООО НПРФ "Ярканон" от 10.04.2011, копии дополнительного соглашения N 2 к договору N 27/2010 от 24.05.2010.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность преставления указанных документов в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ЗАО "Спецстроймонтаж" (Подрядчик) и ООО "Сапфир" (Заказчик) заключен договор подряда N 128 на разработку рабочего проект, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации: "Реконструкции 2-5 этажей и надстройки шестого этажа гостиницы "Волгоград" по улице Мира12", а Заказчик обязуется принять результат и произвести оплату согласно настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составила 5 100 000 руб., указанная стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 800 000 руб. По условиям данного договора оплата работ должна оплачиваться в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, остальные расчеты осуществляются по мере выполнения подрядчиком этапов работы и подписания заказчиком актов выполненных работ.

Срок окончания проектных работ - 28 февраля 2009 года и исчисляется с момента поступления платежа на расчетный счет подрядчика, в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены по согласованию сторон или в результате действий непреодолимой силы (обстоятельства форс-мажор).

В силу раздела 4 договора подрядчик в течение 24 часов с момента окончания этапов работ по настоящему договору обязан предоставить заказчику акты сдачи -приемки по настоящему договору.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки работ обязан подписать его или заявить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ, необходимых действий по их устранению и сроков их выполнения. Устранение зафиксированных в акте недостатков выполняется подрядчиком за его счет. Работы, предусмотренные настоящим договором, считаются сданными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

09.11.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N128-п от 08.10.20008, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по корректировке разработанной по основному договору N128 проектной документации проекта "Реконструкции 2-5 этажей и надстройки шестого этажа гостиницы NВолгоград" по ул. Мира-12 на основании изменений в "Эскизном проекте здания гостиницы "Волгоград", выполненного ООО "Аркада".

В соответствии с дополнительным соглашением .заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену. Стоимость корректировки проектных работ указана в смете (приложение N 1). Работы должны быть выполнены в полном соответствии со строительными нормами и правилами установленными в РФ.

Сметную стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ стороны определи равной 460 000 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан : выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу приведенных норм закона, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ от 10.12.2008 N 1 на сумму 800 000 руб., от 10.12.2008 N 2 на сумму 400 000 руб., от 02.02.2009 N 3 на сумму 1 200 000 руб., от 19.06.2009 N 4 на сумму 1 200 000 руб., от 06.07.2009 N 5 на сумму 190153,60 руб., от 03.11.2009 N 6 на сумму 480 000 руб., от 25.11.2009 N 7 на сумму 720 000 руб., от 02.12.2009 N 8 на сумму 460 000 руб., а также двухсторонне подписанными актами на передачу проектной документации по договору подряда N128 от 08.10.2008.

Ответчиком работы оплачены на сумму 4 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 147 от 07.11.2008, N 191 от 19.12.2008, N 202 от 30.12.2008, N13 от 06.02.2009, N 26 от 20.02.2009, N 38 от 27.02.2009, N 175 от 24.07.2009, N 181 от 29.07.2009, N 191 от 06.08.2009, N 192 от 11.08.2009, N 298 от 10.11.2009.

Проектная документации истцом передана ответчику, о чем в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации от 15.09.2009, 04.09.2009, 11.08.2009, 19.06.2009.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 720 000 руб.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности, ответчик заявил о том, что основные работы по договору были выполнены некачественно, о чем свидетельствуют полученные от комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда замечания к проектной документации, а также подтверждается письмами заказчика направленные в адрес исполнителя.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано что, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ.

Для определения качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю "Творческая мастерская Тихонова В.Е.".

Согласно выводам эксперта рабочий проект "Реконструкции 2-5 этажей и надстройки шестого этажа гостиницы "Волгоград" по ул. Мира, 12" не завершен, в том виде в котором он существует в настоящее время, использовать его по целевому назначению невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленное экспертное заключение, не принял его в качестве надлежащего доказательства в вопросе некачественного выполнения истцом работ по договору, поскольку выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Выявленные в ходе экспертизы несоответствия рабочей документации Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и закона Волгоградской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культур) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области" не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика и невозможности использования документации в процессе строительства. Выводы эксперта о невозможности использования проекта по целевому назначению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан осуществлять все необходимые действия по согласованию документации и платежи с согласовательным органом, а поэтому отсутствие согласования проектной документации в Комитете по градостроительств у и архитектуре Волгограда не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Также сторонами не составлялся двухсторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ, необходимых действий по их устранению и сроков их выполнения, как предусмотрено в договоре.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств некачественного выполнения работ, а необходимые действия по согласованию документации в силу пункта 3.3 договора осуществляет заказчик. .

Кроме того, ООО "Сапфир" указывает, что работы по дополнительному соглашению исполнитель выполнял, не имея на то лицензии, в связи с чем считает, что дополнительное соглашение N 3 от 09.11.2009 к договору N 128 от 08.10.2008, заключенное между ООО "Сапфир" и ЗАО "Спецстроймонтаж" является недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, признанная судом недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, по требованию, предъявленному лицом, указанным в данном Кодексе.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица (то есть лица, не имеющего лицензии), а также его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, закон устанавливает оспоримость такой сделки, а также круг лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим иском. При этом оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью, а также, если будет указано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не доказан факт отсутствия у ЗАО "Спецстроймонтаж" в спорный период (09 ноября 2009 года) лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, учитывая, что истец выполнил работы, ответчик получил результат работ, а с учетом пункта 3.3 договора не осуществил необходимое согласование проекта документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 720 000 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-16352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина