Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7672/11 по делу N А65-26284/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А65-26284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А. ,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Закирова М.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2011 N 4462),

в отсутствии:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)

по делу N А65-26284/2010

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) к потребительскому гаражно-строительному обществу "НУР - 3" (ИНН 1650036648, ОГРН 1021602030812) о взыскании 359 237 руб. 95 коп. долга по арендной плате, пени и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому гаражно-строительному обществу "НУР - 3" (далее - ПГСО "НУР - 3", ответчик) о взыскании 359 237 руб. 95 коп., из них 136 517 руб. 72 коп. долга по арендной плате, 222 720 руб. 23 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2002 N 2388.

Определением от 14.12.2010 судом было принято заявление истца о снижении суммы долга по арендной плате до 80 543 руб. 72 коп. за период с 01.11.2006 по 30.09.2010, пени - до 175 750 руб. 90 коп. пени за период с 16.02.2002 по 28.10.2010, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора истец поддержал.

Исполком также, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы пени до 183 057 руб. 98 коп. В остальной части иск поддержал, при этом, пояснив, что долг по арендным платежам ответчиком оплачен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ПГСО "НУР - 3" в пользу Исполкома взыскано 10 000 руб. пени. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга и остальной части пени отказано.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2002 N 2388, заключенного между ПГСО "НУР - 3" и Исполкомом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Исполком просит в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 10 000 руб. пени отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Набережные Челны от 10.07.2002 N 1482/а между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2002 N 2388 общей площадью 0,655 га под индивидуальными гаражами, в том числе площадью 0,399 га под гаражами на 161 машинных мест и 0,256 га под земли общего пользования, сроком на 49 лет. Земельный участок расположен по адресу: г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, ул. Железнодорожников.

Государственная регистрация договора аренды, в соответствии с положениями статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена регистрирующим органом 22.07.2003.

Пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы определен 1886 руб., подлежащей внесению ответчиком равными частями до 15 числа следующего месяца по 1/12.

К договору аренды стороны подписали расчет арендной платы за землю на 2006 год - 52 280 руб., а также расчет на 2007 год - увеличен до 57 165 руб. в год.

23 апреля 2009 года участники сделки подписали дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное в регистрирующем органе 21.06.2010, об увеличении размера арендной платы до 83 685 руб.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании положений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, решения представительного органа муниципального образования "Город Набережные Челны" от 28.11.2005 N 4/4 "О земельном налоге", решения Городского совета муниципального образования "Город Набережные Челны" от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге".

Суд первой инстанции, установив, что долг по арендной плате в сумме 80 543 руб. 72 коп., образовавшийся за период с 01.11.2006 по 30.09.2010 оплачен ответчиком после обращения истца в суд, и истцом данное обстоятельство не оспаривается, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суды, частично удовлетворяя заявление Исполкома о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям права истца и уменьшили размер неустойки до 10 000 рублей, руководствуясь при этом положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что также не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы заявителя жалобы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, и направлены на переоценку установленных доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В доказательство соблюдения претензионного порядка, предусмотренного по требованиям о расторжении договора, истец представил претензию от 24.06.2010 N 06/1776, направленную по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 7, кв. 272. Претензия была возвращена почтовой службой без вручения адресату с отметкой "адресат за получением не явился". По указанному адресу проживал бывший председатель ПГСО "НУР - 3", скончавшийся в 2002 году.

Однако, как установлено судами, истцу было известно о фактическом адресе местонахождения ПГСО "НУР - 3" - г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, ул. Железнодорожников. Данный адрес был указан в договоре аренды земельного участка и соглашении к нему. Доказательства направления истцом ответчику требования о расторжении договора аренды по указанному адресу истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в части требования о расторжении договора аренды не соблюден установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А65-26284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев