Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-3628/11

10 июня 2011 г.

Дело N А65-26284/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явились, извещены;

от ответчика ПГСО "НУР-3" - председатель Закиров М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2010 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года, принятое по делу NА65-26284/2010 судьей Никулиной И.Г.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Потребительскому гаражно-строительному обществу "НУР-3" (ИНН: 1650036648, ОГРН: 1021602030812), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 359 237 руб. 95 коп. долга по арендной плате, пени и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Потребительское гаражно-строительное общество "НУР-3", г.Набережные Челны, о взыскании 359.237 руб. 95 коп., из них 136.517 руб. 72 коп. долга по арендной плате, 222.720 руб. 23 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 2388 от 20.11.2002 г..

Определением от 14.12.2010 г.. в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление истца о снижении суммы долга по арендной плате до 80.543 руб. 72 коп. за период с 01.11.2006 г.. по 30.09.2010 г.., пени - до 175.750 руб. 90 коп. пени за период с 16.02.2002 г.. по 28.10.2010 г.. Требование о расторжении договора поддержал.

Истец также заявил об увеличении суммы пени до 183.057 руб. 98 коп. (представлен новый расчет). Заявление истца об увеличении суммы пени принято согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск поддержал, при этом, пояснив, что долг по арендным платежам ответчиком оплачен. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по делу N А65-26284/2010 исковые требования удовлетворено частично. С Потребительского гаражно-строительного общества "НУР-3", г.Набережные Челны, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, взыскано 10 000 руб. пени. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга и остальной части пени отказано.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2002 г.. N 2388, заключенного между Потребительским гаражно-строительным обществом "НУР-3", г.Набережные Челны, и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан оставлено без удовлетворения. С Потребительского гаражно-строительного общества "НУР-3", г.Набережные Челны, взыскано 7874 руб. 29 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что не было никаких оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что претензия была направлена по адресу, указанному в основных сведениях о юридическом лице, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ПГСО "НУР-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Набережные Челны от 10.07.2002 г.. N 1482/а между Администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2388 от 20.11.2002 г.. общей площадью 0,655 га под индивидуальными гаражами, в том числе площадью 0,399 га под гаражами на 161 маш.мест и 0,256 га под земли общего пользования, сроком на 49 лет. Земельный участок расположен по адресу: г.Набережные Челны, п.ЗЯБ, ул.Железнодорожников.

Государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями ст.ст.131, 164 ГК РФ произведена регистрирующим органом 22.07.2003 г..

В пункте 2.1 договора определен годовой размер арендной платы - 1.886 руб., подлежащей внесению ответчиком равными частями до 15 числа следующего месяца по 1/12. К договору аренды стороны подписали расчет арендной платы за землю на 2006 год, согласно которому 52.280 руб. (по 4.353 руб. в месяц, с указанием ставки земельного налога за земельный участок под индивидуальными гаражами - 0,3, за земли общего пользования - 1,5), а также расчет на 2007 год - увеличен до 57.165 руб. в год (по 4.764 руб. в месяц, ставка земельного налога такая же как в расчете за 2006 года). Кроме этого 23.04.2009 г.. участники сделки подписали Дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении размера арендной платы до 83.685 руб. (по 6.974 руб. в месяц, с указанием ставки земельного налога 0,6). Дополнительное соглашение зарегистрировано в регистрирующем органе 21.06.2010 г.. Расчет арендной платы произведен истцом на основании положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 г.. (с учетом изменений), Решения представительного органа муниципального образования "Город Набережные Челны" от 28.11.2005 г.. N 4/4 "О земельном налоге", Решения Городского совета муниципального образования "Город Набережные Челны" от 19.11.2008 г.. N 35/6 "О земельном налоге".

Образовавшейся долг по арендной плате в сумме 80.543 руб. 72 коп., за период с 01.11.2006 г.. по 30.09.2010 г.. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, остальные требования оставил без удовлетворения и без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 608, 614, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в иске во взыскании долга по арендной плате в сумме 80.543 руб. 72 коп., образовавшийся за период с 01.11.2006 г.. по 30.09.2010 г.., поскольку данный долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд.

Стороны не возражали, что задолженность за заявленный истцом период отсутствует, представлены платежные поручения.

В силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворив ходатайство ответчика, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 10.000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что не было никаких оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку, ответчиком заявлено ходатайство о применении указанной нормы (т.1, л.д.133). Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г.. N 11680/10.

Кроме того, снижение взысканной пени судом первой инстанции произведено с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку размер неустойки в два раза превышал размер оплаченного ответчиком долга. Явная несоразмерность в данном случае очевидна.

Согласно статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

В доказательство соблюдения претензионного порядка, предусмотренного по требованиям о расторжении договора, истец представил претензию за исх.N 06/1776 от 24.06.2010 г.. (л.д.7), направленную по адресу: г.Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, 7, кв.272. Претензия была возвращена почтовой службой без вручения адресату с отметкой "адресат за получением не явился". По указанному адресу проживал бывший председатель ПГСО, скончавшийся в 2002 году.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что претензия была направлена по адресу, указанному в основных сведениях о юридическом лице, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, истцу при подписании договора аренды и дополнительного соглашения было известно о фактическом адресе местонахождения ПГСО "Нур-3" - г.Набережные Челны, пос.ЗЯБ, ул.Железнодорожников - указанном в сделках, по которому также надлежало направить претензию.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по делу N А65-26284/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по делу N А65-26284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев