Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф06-8519/11 по делу N А49-1077/2011

г. Казань

14 сентября 2011 г.

Дело N А49-1077/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август",

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А49-1077/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право", г. Пенза (ОГРН 1025801439454) к закрытому акционерному обществу Фирма "Август", г. Троицк Московской области (ОГРН 1025006038958) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ОГРН 1025006038958) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" (ОГРН 1025801439454) о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Август" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 05.03.2008 за период с 05.03.2008 по 04.04.2008 в сумме 26 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2008 по 04.03.2011 в размере 6360 руб.

Определением суда от 20.04.2011 принят встречный иск ответчика к истцу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 05.03.2008 и применении последствий незаключенности договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 принят отказ ответчика от встречного иска в части применения последствий незаключенности договора аренды, производство по делу по встречному иску в указанной части прекращено. Исковые требования истца удовлетворены, встречные исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Определением от 28.07.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что срок обжалования судебного акта не пропущен, поскольку апелляционная жалобы была направлена в Арбитражный суд Пензенской области 14.07.2011 службой экспресс-доставки почты "Гарантпост".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Пензенской области по рассматриваемому делу принято 17.06.2011. Срок на обжалование данного судебного акта истек 18.07.2011, с учетом того, что 17.07.2011 был нерабочим днем.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пензенской области на апелляционной жалобе, ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области 19.07.2011, то есть с пропуском срока на один день, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Дату подачи апелляционной жалобы суд определил на основании штампа входящей корреспонденции. Однако указанный штамп подтверждает дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, а не дату сдачи ее органу связи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обосновывая своевременность подачи апелляционной жалобы, ответчик указывает на направление апелляционной жалобы в арбитражный суд 14.07.2011 службой экспресс-доставки почты "Гарантпост" (номер отправления 050283755), что подтверждается распечаткой с интернет-сайта службы экспресс-доставки почты "Гарантпост", которая была представлена в суд кассационной инстанции.

Из журнала регистрации апелляционных жалоб Арбитражного суда Пензенской области также следует, что апелляционная жалоба поступила в суд 19.07.2011 экспресс-почтой (номер отправления 050283755).

Почтовый конверт, в котором жалоба направлена в арбитражный суд, в материалах дела отсутствует.

Таким образом следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы ответчиком был соблюден, а возвращение апелляционной жалобы - незаконным.

Кроме того, положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и законных интересов, а статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Следует отметить, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая компетентность суда апелляционной инстанции и право на оценку фактических обстоятельств спора, рассмотрение жалобы ответчика именно в суде апелляционной инстанции гарантирует эффективное восстановление в правах посредством справедливого правосудия, в том числе в целях исправления судебной ошибки при оценке доказательств.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, возврат апелляционной жалобы ответчику означает необоснованное лишение последнего права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке и не соответствует задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения права ответчика на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А49-1077/2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова