Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-12420/11 по делу N А49-1077/2011

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А49-1077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "Август", г. Троицк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-1077/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право", г. Пенза (ОГРН 1025801439454) к закрытому акционерному обществу Фирме "Август", г. Троицк (ОГРН 1025006038958) о взыскании 26 500 руб. долга по арендной плате и 6360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирмы "Август", г. Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право", г. Пенза, о признании незаключенным договора аренды от 05.03.2008 и применении последствий его незаключенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" (далее - ООО "Аудиторская фирма "АНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август", ответчик) о взыскании 26 500 руб. долга и 6360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования с учетом уточнений заявлены на основании статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 05.03.2008 аренды нежилого помещения и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 05.03.2008 по 31.03.2008, с 01.11.2009 по 05.11.2009. Период просрочки определен истцом с 05.03.2008 по 04.03.2011.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 05.03.2008 не заключенным и применении последствий незаключенности договора в связи с невозможностью определенно установить нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов до 5771 руб. в связи с изменением периода просрочки.

Решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, Арбитражный суд Пензенской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в части встречного требования о признании спорного договора аренды не заключенным - отказал, в части встречного требования о применении последствий незаключенности этого договора - производство по делу прекратил в связи с отказом ответчика от встречного иска в этой части.

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Август" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает договор аренды от 05.03.2008 не заключенным, так как невозможно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество, указывает на отсутствие надлежащих доказательств пользования помещением в период с 05.03.2008 по 05.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аудиторская фирма "АНП" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании договора аренды от 05.03.2008 не заключенным и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предмет договора аренды от 05.03.2008 сторонами договора определен, принят ответчиком по акту приема-передачи от 05.03.2008 и использовался им в спорный период по назначению как офисное помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем, как следует из акта приема-передачи от 05.03.2008 ответчик принял в срочное возмездное владение и пользование площадь в нежилом помещении 40 кв.м и 13 кв.м мест общего пользования, всего 53 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 2А, для расположения офисного помещения. Номер комнаты в арендуемом помещении - 3.

При передаче имущества и подписании акта приема-передачи от 05.03.2008 у сторон не возникло неопределенности в отношении объекта аренды.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу идентификации помещения.

Договором аренды от 05.03.2008 определена площадь помещения, место его нахождения с указанием точного адреса; техническое состояние объекта аренды зафиксировано сторонами на фотографиях, представленных сторонам на двух CD дисках (по одному - для арендодателя и арендатора) и подписанных сторонами в момент приема-передачи помещения.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 22.12.2008 N 1 к договору аренды об изменении размера арендной платы также подтверждает отсутствие разногласий относительно предмета аренды.

Кроме того ответчиком полностью уплачивались арендные платежи с апреля 2008 года по октябрь 2009 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 117-135, т. 1).

Письмом от 01.10.2009 ответчик известил истца о расторжении договора аренды и об освобождении помещений в срок до 01.11.2009, а 11.11.2009 - направил в адрес истца соглашение от 05.11.2009 о расторжении договора аренды.

Таким образом, ответчик принял объект аренды, пользовался им и вносил арендные платежи за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах основания для признания договора аренды не заключенным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей ответчиком в спорный период, судами обеих инстанций правомерно удовлетворен первоначальный иск.

Исходя из того, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи от 05.03.2008 (л.д. 17, т. 1) является надлежащим доказательством принятия ответчиком объекта аренды в пользование, довод кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате арендных платежей в период с 05.03.2008 по 05.04.2008 судом кассационной инстанции также отклоняется как не соответствующий закону и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А49-1077/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин