Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф06-7646/11 по делу N А55-25666/2010

г. Казань

14 сентября 2011 г.

Дело N А55-25666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Шаховой В.Н. (доверенность от 27.07.2011 N 100),

ответчика - Иванова А.В. (доверенность от 28.06.2011 N 1), Обухова А.В. (доверенность от 28.06.2011 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Бузулук Оренбургской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011

по делу N А55-25666/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Бузулук, (ИНН 5603031880, ОГРН 1085658016322) о взыскании 5 727 590 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.07.2010 N 10/07-11 в сумме 5 727 590 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 5 654 654 руб. 79 коп., неустойка в сумме 20 356 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 588 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 20 356 руб. 72 коп. неустойки. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Нефтепромстрой" взыскано 5 654 645 руб. 79 коп. долга, 43 223 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 451 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, тем самым ответчик был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, указывает, что заключенный между сторонами договор подряда от 05.07.2010 N 10/07-11 является мнимой сделкой без намерения выполнения принятых по нему обязательств. Фактически работы выполнены ранее в рамках договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "Оренбургнефть".

Полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нефтепромстрой" (подрядчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2010 N 10/07-11, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Техническое перевооружение резервуарного парка Сорочинско-Никольского м/р", "Реконструкция Бобровской УПН. Технологическая площадка. Первая ступень сепарации", "Реконструкция факельного хозяйства на Зайкинской УКПНГ", "Реконструкция Росташинской УПН", "Реконструкция ЦППС Сорочинско-Никольского м/р", а заказчик - принять и оплатить указанную работу.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 5 700 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Сроком выполнения работ являлось: начало выполнения работ - 01.07.2010, окончание - 31.07.2010 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2):

- от 31.07.2010 по объекту "Техническое перевооружение резервуарного парка Сорочинско-Никольского м/р" (за период с 05.07.2010 по 31.07.2010) на сумму 1 286 478 руб.;

- от 31.07.2010 по объекту "Реконструкция Бобровской УПН. Технологическая площадка. Первая ступень сепарации" (за период с 05.07.2010 по 31.07.2010) на сумму 426 111 руб.;

- от 31.07.2010 по объекту "Реконструкция Бобровской УПН. Технологическая площадка. Первая ступень сепарации" (за период с 05.07.2010 по 31.07.2010) на сумму 294 895 руб.;

- от 31.07.2010 по объекту "Реконструкция факельного хозяйства на Зайкинской УКПНГ" (за период с 05.07.2010 по 31.07.2010) на сумму 1 577 706 руб.;

- от 31.07.2010 по объекту "Реконструкция Росташинской УПН" (за период с 05.07.2010 по 31.07.2010) на сумму 203 415 руб.;

- от 31.07.2010 по объекту "Реконструкция Росташинской УПН" (за период с 05.07.2010 по 31.07.2010) на сумму 165 228 руб. 36 коп.;

- от 31.07.2010 по объекту "Реконструкция ЦППС Сорочинско-Никольского м/р" (за период с 05.07.2010 по 31.07.2010) на сумму 838 239 руб. 35 коп. - всего на общую сумму 4 792 072 руб. 71 коп. без налога на добавленную стоимость;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.07.2010 на сумму 5 654 645 руб. 79 коп.,

- счет-фактуру от 31.07.2010 N 000720 на сумму 5 654 645 руб. 79 коп.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон договора без замечаний, ответчиком не представлено доказательств не соответствия результатов работ по объему и качеству условиям договора.

Пунктом 3 договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в течение 90 дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Как установлено судами, срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ истек 31.10.2010, но денежные средства от заказчика на расчетный счет подрядчика не поступили. Задолженность ООО "Спецстроймонтаж" перед ООО "Нефтепромстрой" за выполненные по договору работы составила 5 654 645 руб. 79 коп.

Наличие денежного обязательства в указанном размере ответчик признал и в акте сверки взаимных расчетов от 03.08.2010 между сторонами.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за несвоевременную уплату задолженности, за период с 01.11.2010 по 06.12.2010 в сумме 43 223 руб. 18 коп.

Апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, поскольку договор был подписан сторонами, подписаны акты о приемки выполненных работ, являющиеся основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ, кроме того, подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признавал наличие задолженности по договору.

Приобщенные к материалам дела доказательства не опровергают факт выполнения истцом спорных работ. Ходатайств о производстве каких-либо экспертиз ответчик не заявлял.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, опровергаются приобщенным к материалам дела почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 79, 86).

Доводы ответчика том, что истец не заявлял требований о взыскании процентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из текста искового заявления следует, что проценты истцом были заявлены.

Необоснованны также доводы жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая ответчику в приобщении дополнительных документов, апелляционный суд правильно указал, что в суде первой инстанции заявитель жалобы не заявлял ходатайство об истребовании указанных документов, не обосновал уважительность причин не совершения этого действия.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А55-25666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин