Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4535/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-25666/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 по делу N А55-25666/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, (ИНН 6318136212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Бузулук, (ИНН 5603031880)

о взыскании 5 727 590 руб. 72 коп.,

с участием:

от истца - Антясов И.Г., доверенность N 1 от 11.01.2011 г..,

от ответчика - Иванов А.В., доверенность от 31.12.2010 г.., Обухова М.А., доверенность от 31.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" задолженность по договору подряда N 10/07-11 от 05 июля 2010 года в сумме 5 727 590 руб. 72 коп., в том числе: основной долг 5 654 654 руб. 79 коп., неустойка 20 356 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 588 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 20 356 руб. 72 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 20 356 руб. 72 коп. неустойки и производство по делу в этой части прекратил (ст. 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Бузулук, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, взыскано 5 697 868 рублей 27 копеек (составляющие 5 654 645 руб. 79 коп. долг, 43 223 руб. 18 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 51 451 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, из Федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 101 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает сделку мнимой. В жалобе так же указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. С апелляционной жалобой представлены следующие документы: копия договора 10/02-14 от 01.02.2010 года, копия письма исх. N 173 от 14.09.2010 года (с приложениями: соглашение о расторжении договора, акт сверки), реестр выполненных подрядных работ за период 2010 года для ООО "Нефтепромстрой", счет-фактура N 000 000 04 от 30 апреля 2010 года, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.04.2010 года, акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 года, счет-фактура N 000 407 от 30 апреля (возмещение затрат по ген.подряду 10 %), акт N 000 407 от 30 апреля 2010 года о проведении взаимозачета, счет фактура N 000 000 09 от 3 1 мая 2010 года, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 3 1.05.2010 года, акт о приемке выполненных работ за май 2010 года, счет-фактура N 000 442 от 3 1 мая (возмещение затрат по ген.подряду 10 %), акт N 000 442 от 3 1 мая 2010 года о проведении взаимозачета, счет-фактура N 000 000 02 от 3 1 марта 2010 года, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 3 1.03.2010 года, акт о приемке выполненных работ за март 2010 года, счет-фактура N 000 227 от 3 1 марта (возмещение затрат по ген.подряду 10 %), акт N 000 227 от 31 марта 2010 года о проведении взаимозачета, счет фактура N 000 000 03 oт 30 апреля 20 10 года, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.04.2010 года, акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 года, счет-фактура N 000 363 от 30 апреля 2010 года (возмещение затрат по ген.подряду 10 %), акт N 000 363 от 30 апреля 2010 года о проведении взаимозачета, счет-фактура 000 000 01 oт 31 марта 2010 года, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 3 1.03.2010 года, акт о приемке выполненных работ за март 2010 года, счет-фактура N 000 222 от 3 1 марта (возмещение затрат по ген.подряду 10 %), актN 000 222 от 31 марта 2010 года о проведении взаимозачета, счет фактура N 000 000 11 от 30 июня 2010, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2010 года, акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, счет-фактура N 000 615/1 от 30 июня 2010 года (возмещение затрат по ген.подряду 10 %), акт N 000 615/1 от 30 июня 2010 года о проведении взаимозачета, счет фактура N 000 000 05 от 30 апреля 2010 года, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.04.2010 года, акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 года, счет-фактура N 000 408 от 30 апреля 2010 года (возмещение затрат по ген.подряду 10 %), акт N 000 408 от 30 апреля 2010 года о проведении взаимозачета, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о производстве экспертизы, затем отказались от указанного ходатайства, заявили ходатайство об истребовании договоров подряда N 97 и 28 с ОАО " Оренбургнефть" и ООО "НПС", N 99 и 297 с НГДУ "Сорочинскнефть", формы КС-2 и КС-3 (т.2, л.д.51).

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. указанные в ходатайстве документы не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции заявитель жалобы не заявлял ходатайство об истребовании указанных документов, не обосновал уважительность причин не совершения указанного действия.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал какое отношение имеют документы, указанные в ходатайстве, к рассматриваемому делу.

В основание иска положены правоотношения по исполнению договора N 10/07-11 от 05 июля 2010 г., заключенного между сторонами, в указанном ходатайстве ответчик указывает на договоры, заключенные между иными лицами.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Нефтепромстрой" (истец, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ответчик, заказчик) заключили договор подряда N 10/07-11 от 05 июля 2010 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы: строительно-монтажные работы на объектах: "Техническое перевооружение резервуарного парка Сорочинско-Никольского м/р", "Реконструкция Бобровской УПН. Технологическая площадка. Первая ступень сепарации", "Реконструкция факельного хозяйства на Зайкинской УКПНГ", "Реконструкция Росташинской УПН", "Реконструкция ЦППС Сорочинско-Никольского м/р",- а заказчик обязуется принять и оплатить указанную Работу.

В соответствии с п. 2. договора общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 5 700 000 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ (формы N КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). Срок выполнения работ, обусловленный п. 4.1. договора: начало выполнения работ - 01.07.2010 г., окончание -31.07.2010 г.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил: - акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2):

- от 31 июля 2010 г. по объекту "Техническое перевооружение резервуарного парка Сорочинско-Никольского м/р" (за период с 05.07.2010 г. по 31.07.2010 г.) на сумму 1 286 478 рублей;

- от 31 июля 2010 г. по объекту "Реконструкция Бобровской УПН. Технологическая площадка. Первая ступень сепарации" (за период с 05.07.2010 г. по 31.07.2010 г.) на сумму 426 111 рублей;

- от 31 июля 2010 г. по объекту "Реконструкция Бобровской УПН. Технологическая площадка. Первая ступень сепарации" (за период с 05.07.2010 г. по 31.07.2010 г.) на сумму 294 895 рублей;

- от 31 июля 2010 г. по объекту "Реконструкция факельного хозяйства на Зайкинской УКПНГ" (за период с 05.07.2010 г. по 31.07.2010 г.) на сумму 1 577 706 рублей;

- от 31 июля 2010 г. по объекту "Реконструкция Росташинской УПН" (за период с 05.07.2010 г. по 31.07.2010 г.) на сумму 203 415 рублей;

- от 31 июля 2010 г. по объекту "Реконструкция Росташинской УПН" (за период с 05.07.2010 г. по 31.07.2010 г.) на сумму 165 228,36 рублей;

- от 31 июля 2010 г. по объекту "Реконструкция ЦППС Сорочинско-Никольского м/р" (за период с 05.07.2010 г. по 31.07.2010 г.) на сумму 838 239,35 рублей;

- и всего на общую сумму 4 792 072,71 рублей без НДС;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.07.2010 г. на сумму 5654 645 рублей 79 копеек,

- счет-фактуру N 000720 от 31 июля 2010 г. на сумму 5 654 645 рублей 79 копеек.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон договора без замечаний, в судебных заседаний ответчиком не представлено доказательств не соответствия результатов работ по объему и качеству условиям договора.

Условиями п. 3. договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в течение 90 дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законодательством РФ способом. Срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ истек 31.10.2010 года, но денежные средства от заказчика на расчетный счет подрядчика не поступили.

Таким образом, задолженность ответчика - ООО "Спецстроймонтаж" перед истцом - ООО "Нефтепромстрой" за выполненные по договору работы составляет 5 654 645 рублей 79 копеек.

Наличие денежного обязательства в указанном размере ответчик признал и в акте сверки взаимных расчетов от 03.08.2010 г. между сторонами.

Приобщенные к материалам дела дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, не доказывают мнимость спорного договора и не опровергают факт выполнения истцом спорных работ, поскольку документы относятся к договору 10/02-14 от 01.02.2010 года, заключенного ранее спорного договора, ответчиком не доказано совпадение объекта по указанным договорам. Наличие одноименных работ в актах не свидетельствуют об отсутствии иного объекта, на котором они должны проводиться.

Ходатайств о производстве каких-либо экспертиз ответчик не заявлял.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приобщенные к материалам дела служебные записки ( т.3 л.д. 47-50) не могут бесспорно свидетельствовать о мнимости спорного договора, поскольку не подтверждают совпадение предмета вышеуказанных договоров.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности договора, поскольку договор был подписан сторонами, подписаны акты о приемки выполненных работ, являющиеся основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ, кроме того, подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признавал наличие задолженности по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела ( т.1 л.д. 79, 86,).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 по делу N А55-25666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2011 N 168, в сумме 23744 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина