Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7533/11 по делу N А65-28396/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А65-28396/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Улитина А.В., доверенность от 01.05.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 (судья - Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-28396/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановлений от 22.11.2010 N А05-916/2010, от 22.11.2010 N А05-917/2010, от 22.11.2010 NА05-923/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управления) об оспаривании постановлений от 22.11.2010 N А05-916/2010, от 22.11.2010 N А05-917/2010, от 22.11.2010 N А05-923/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждены и рассмотрены дела N 98тр/05, N 101тр/05, N 105тр/05 о нарушении заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК "ЖКХ Приволжского района") антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе, которое приводит или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании решений от 19.11.2009 по делам N 98тр/05, N 101тр/05, N 105тр/05 антимонопольным органом возбуждены производства по делам об административных правонарушениях N А05-916/2010, N А05-917/2010, N А05-923/2010, 27.10.2010, составлены протоколы и 22.11.2010 вынесены постановления, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 231 760 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми постановлениями антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 22.11.2010) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что с апреля 2009 года собственникам (арендаторам) нежилых помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД) от управляющих компаний города Казани поступали уведомления о необходимости заключения трехсторонних договоров на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) (предприниматель - управляющая компания - перевозчик ООО "ПЖКХ") без права выбора исполнителя услуг.

ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" имеет в пользовании и осуществляет обслуживание контейнерных площадок, находящихся на придомовых территориях МКЖД. Основным видом деятельности ООО "ПЖКХ" является сбор и вывоз ТБО.

Сбор и вывоз ТБО с объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", в соответствии с договором от 01.01.2008 N 58/П и договором от 01.04.2009 N 7, заключенными между ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" и ООО "ПЖКХ", осуществляет ООО "ПЖКХ".

На основании установленных обстоятельств, антимонопольный орган приняло решения от 19.11.2009 N 98тр/05, N 101тр/05, N 105тр/05, которыми "УК "ЖКХ Приволжского района" и ООО "ПЖКХ" признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения, которое создает препятствия доступу на товарный рынок услуг по вывозу ТБО другим хозяйствующим субъектам.

Заявитель решения антимонопольного органа от 19.11.2009 по делу N 98тр/05, N 101тр/05, N 105тр/05 и предписания от 19.11.2009 оспорил в суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 по делу N А65-2784/2010 подтверждена правомерность вынесенного антимонопольным органом решения, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае, не подлежат повторному доказыванию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 160-ФЗ) статья 4.5 КоАП РФ была дополнена частью 6 следующего содержания: срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом N 160-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 1.2 следующего содержания: поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 160-ФЗ изменения ставят решение вопроса об определении начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала.

Таким образом, фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, что явно ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с законом N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа об исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в силу решений комиссии антимонопольного органа, с чем согласился и апелляционный суд.

В данном случае вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20.08.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является длящимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Антимонопольным органом заявителю вменено в вину заключение недопустимого законом соглашения от 01.04.2009 N 2.

Учитывая тот факт, что недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение заявителем заключено 01.04.2009, то исчисление срока давности привлечения к ответственности должно начинаться с момента его подписания.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судебными инстанциями также обоснованно указано на неправильный расчет антимонопольным органом штрафных санкций, поскольку санкция статьи 14.32 КоАП РФ должна применяться в редакции, действовавшей на дату совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Так, по состоянию на 01.04.2009 согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Следовательно, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, при определении штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться законом, действовавшим на дату совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А65-28396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова