Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-4656/11

06 июня 2011 г.

Дело N А65-28396/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Улитин А.В., доверенность от 08 апреля 2011 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-28396/2010 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", (ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановлений от 22 ноября 2010 года N А05-916/2010, от 22 ноября 2010 года N А05-917/2010, от 22 ноября 2010 года N А05-923/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений N А05-916/2010 от 22.11.2010, N А05-917/2010 от 22.11.2010, N А05-923/2010 от 22.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Антимонопольным органом возбуждены и рассмотрены дела N 98тр/05, N101тр/05, N105тр/05 о нарушении заявителем и ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе, которое приводит или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании решений от 19.11.2009 г. по делам N 98тр/05, N101тр/05, N105тр/05 антимонопольным органом возбуждены производства по делам об административных правонарушениях NА05-916/2010, NА05-917/2010, NА05-923/2010, 27.10.2010 г., составлены протоколы и 22.11.2010 г. вынесены постановления, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 231 760 руб.

Заявитель в обоснование своих доводов указал на то, что не доказано событие правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, неправильно рассчитан размер наложенного штрафа.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 22 ноября 2010 г.) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

УФАС в ходе проверки установлено, с апреля 2009 года собственникам (арендаторам) нежилых помещений МКЖД от управляющих компаний города Казани поступали уведомления о необходимости заключения трехсторонних договоров на вывоз ТБО (предприниматель - управляющая компания - перевозчик ООО "ПЖКХ") без права выбора исполнителя услуг.

ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" имеет в пользовании и осуществляет обслуживание контейнерных площадок, находящихся на придомовых территориях МКЖД.

Основным видом деятельности ООО "ПЖКХ" является сбор и вывоз ТБО.

Сбор и вывоз ТБО с объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", в соответствии с договором N 58/П от 01.01.2008 г.. и договором N 7 от 01.04.2009 г..,заключенными между ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" и ООО "ПЖКХ", осуществляет ООО "ПЖКХ".

На основании установленных обстоятельств, УФАС по Республике Татарстан приняло решения от 19.11.2009 года N 98тр/05, N101тр/05, N105тр/05.

Указанными решениями "УК "ЖКХ Приволжского района" и ООО "ПЖКХ" признаны нарушившими требования п.8 ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения, которое создает препятствия доступу на товарный рынок услуг по вывозу ТБО другим хозяйствующим субъектам.

Заявитель решения антимонопольного органа от 19.11.2009 по делу N 98тр/05, N101тр/05, N105тр/05 и предписания от 19.11.2009 оспорил в суде.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 г. по делу N А65-2784/2010 подтверждена правомерность вынесенного антимонопольным органом решения, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае, не подлежат повторному доказыванию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом события вменяемого правонарушения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, судом правомерно указано на недопустимость оценки извещения привлекаемого к административной ответственности лица по формальным основаниям, и сделан правильный вывод о том, что антимонопольным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдении прав заявителя, отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ООО "ПЖКХ", которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 160-ФЗ) статья 4.5 КоАП РФ была дополнена частью 6 следующего содержания: "Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Кроме того, законом N 160-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 1.2 следующего содержания: "Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Таким образом, внесенные в КоАП РФ законом N 160-ФЗ изменения, ставят решение вопроса об определении начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала.

Таким образом, фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, что явно ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения ч. 6 ст. 4.5 и ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20 августа 2009 г. в соответствии с законом N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20 августа 2009 г., поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа об исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в силу решений комиссии антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20 августа 2009 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является длящимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Антимонопольным органом заявителю вменено в вину заключение недопустимого законом соглашения от 01 апреля 2009 г. N 2.

Объективная сторона допущенного заявителем правонарушения характеризуется неправомерными действиями, совершенными в конкретное время, и, следовательно, вменяемое заявителю правонарушение к категории длящихся не относится вследствие направленности его действий на заключение соглашения от 01 апреля 2009 г., завершенных в момент его подписания.

Совершение иных действий заявителю не вменяется, в оспариваемых постановлениях сведения о таких действиях (их описание, период совершения) отсутствуют.

Учитывая тот факт, что недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение заявителем заключено 01 апреля 2009 г., то исчисление срока давности привлечения к ответственности должно начинаться с момента его подписания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на неправильный расчет антимонопольным органом штрафных санкций, поскольку санкция ст. 14.32 КоАП РФ должна применяться в редакции, действовавшей на дату совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

В частности, по состоянию на 01 апреля 2009 г. согласно ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Следовательно, при определении штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться законом, действовавшим на дату совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-28396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин