Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7757/11 по делу N А12-19338/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А12-19338/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и индивидуального предпринимателя Олейниковой Марины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-19338/2010

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Марине Дмитриевне, г. Волгоград, с участием третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Коновалова М.Д.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 N 2/292 за период с 01.01.2005 по 31.08.2010 в размере 355 250 руб. и неустойки в размере 331 414,25 руб. за период с 21.02.2005 по 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 суд произвел процессуальную замену ответчика ИП Коноваловой М.Д. на индивидуального предпринимателя Олейникову Марину Дмитриевну (далее - ответчик, ИП Олейникова М.Д.) и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 355 250 руб., неустойку в сумме 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 в части удовлетворения требований о взыскании пени и государственной пошлины отменено, в данной части принят новый судебный акт. Суд отказал администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 N 2/292 в размере 331 414,25 руб. за период с 21.02.2005 по 10.08.2010. С ИП Коноваловой М.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8657,07 руб. С администрации Волгограда в пользу ИП Коноваловой М.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 965,29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2005 между администрацией Волгограда и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка N 2/292 площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Триумфальная, 28, предоставленного для эксплуатации торгового павильона, согласно прилагаемой к договору схеме размещения временного объекта. Срок договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Договор заключен на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 31.01.2005 N 17/рз.

В связи со вступлением в брак Коноваловой М.Д. ее фамилия изменена на Олейникова.

Согласно пункту 1.2. договора, передача участка арендатору совпадает с датой указанной в распоряжении комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда о предоставлении такого земельного участка, вытекает из него и не требует какого либо дополнительного оформления или совершения действий в подтверждение такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественными состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

На основании пункта 3.1. договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 3.7. договора.

В пункте 3.7. стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.8. договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Договор подписан сторонами без возражений.

Согласно расчету, являющемуся приложением к договору, сумма годовой арендной платы составила 60 000 руб. в год.

С 31.03.2006 на основании решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 "Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год", арендная плата изменилась и составила 69 000 руб. в год.

Согласно расчету арендодателя за предпринимателем образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2005 по 31.08.2010. Ответчик согласился с задолженностью по арендным платежам за 2005 год.

С учетом пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указывает, что договор аренды является незаключенным. План, являющийся неотъемлемым приложением к договору, указывает на размещение временного объекта, а не земельного участка. Других схем и графических материалов, позволяющих индивидуализировать передаваемый участок, не имеется. Доказательств того, что земельный участок поставлен на кадастр, сторонами не представлено.

Поскольку ответчик пользовался предоставленным ему земельным участком, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования.

Доказательств оплаты за пользование участком ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу администрации Волгограда задолженности по арендным платежам в сумме 355 250 руб. за заявленный период обоснованны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал использование ответчиком земельного участка без правовых к тому оснований как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды не заключен, по смыслу пункта 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты госпошлины.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений от 11.05.2010 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснование решение.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, кроме того, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А12-19338/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.Р. Меленьтева