Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф06-7739/11 по делу N А55-27195/2010

г. Казань

16 сентября 2011 г.

Дело N А55-27195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Абакарова Ш.М. (доверенность от 19.01.2011 б/н),

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бест Лайн" - Буяновской В.С. (доверенность от 06.09.2011 б/н),

открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - Носкова С.В. (доверенность от 31.12.2010 N 95),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Щадрина О.Е.)

по делу N А55-27195/2010

по иску закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН 6318218345, ОГРН 1026301507671) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Лайн", г. Самара (ИНН 6311089683, ОГРН 1066311050046), открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа (ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175) о взыскании 32 099 694 руб. 99 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Лайн" (далее - ООО "Бест Лайн", первый ответчик) и открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НГВПС", второй ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 32 099 694 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что второй ответчик выполнил предусмотренные заключенным между сторонами контрактом буровзрывные работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в результате чего истец вынужден будет в будущем произвести дополнительные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены за счет второго ответчика. С ОАО трест "НГВПС" в пользу ЗАО "Возрождение" взыскано 32 099 694 руб. 99 коп. убытков, во взыскании убытков солидарно с ООО "Бест Лайн" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Возрождение" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что факт нарушения вторым ответчиком обязательств по заключенному с истцом контракту установлен судом первой инстанции и основан на приобщенных к делу доказательствах.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 15.09.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Возрождение" (субподрядчик) и ОАО трест "НГВПС" (спецсубподрядчик) был заключен контракт от 04.08.2007 N 22 (с дополнительными соглашениями от 28.01.2008 N 1 и от 22.04.2008 N 2) (далее - контракт N 22), по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя выполнение буровзрывных работ по рыхлению грунта под водой в речных условиях и в береговой зоне при строительстве объекта "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Подводный переход ППМН через реку Лена на 1756,2 км участка N 3 Талаканское месторождение - г. Алдан 1105 км - 2202 км" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Кроме того, между ЗАО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Бест Лайн" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.08.2007, по условиям которого поручитель обязался в полной мере солидарно отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО трест "НГВПС" обязательств спецсубподрядчика по вышеуказанному контракту N 22 на выполнение строительно-монтажных работ (буровзрывных работ).

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных спецсубподрядчиком по контракту N 22, ОАО трест "НГВПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Возрождение" о взыскании 120 466 575 руб. 66 коп. по указанному контракту, 5 708 550 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-92856/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010, с ЗАО "Возрождение" в пользу ОАО трест "НГВПС" взыскано 120 466 575 руб. 66 коп. основного долга, 5 300 529 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года работы по взрыванию выполнены ОАО трест "НГВПС" в полном объеме. Доводы ЗАО "Возрождение" о том, что ОАО трест "НГВПС" выполнило предусмотренные контрактом N 22 буровзрывные работы некачественно и не в полном объеме судами в рамках указанного дела отклонены ввиду непредставления доказательств того, что ЗАО "Возрождение" направляло в адрес ОАО трест "НГВПС" требования о надлежащем выполнении работ, о выявленных недостатках и установлении разумного срока для их устранения.

Судами по вышеуказанному делу также установлено, что работы, выполненные ОАО трест "НГВПС", сданы ответчиком заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЦУП "ВСТО", последним приняты и полностью оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 32 099 694 руб. 99 коп.

В обоснование указанного требования истец сослался на то, что буровзрывные работы выполнены ОАО трест "НГВПС" не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а именно: второй ответчик не обеспечил надлежащим образом взрыхление грунта для производства его выемки другим субподрядчиком - федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Ленское ГБУВПиС"). В результате этого увеличилась стоимость работ по выемке грунта и ФГУ "Ленское ГБУВПиС" понесло дополнительные расходы в сумме 32 099 694 руб. 99 коп., требование о взыскании которых было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Возрождение". По мнению истца, указанные расходы являются для него убытками, причиненными по вине второго ответчика, поскольку ЗАО "Возрождение" вынуждено будет в будущем оплатить эти расходы в связи с ненадлежащим исполнением ОАО трест "НГВПС" своих обязательств по контракту N 22.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом представлено заключение эксперта от 17.08.2010 N 261, составленное учреждением "ЦНЭАТ", из которого следует, что в процессе буровзрывных работ при сооружении траншеи на дневной поверхности и подводного перехода магистрального трубопровода через реку Лена на 1756,2 км были допущены производственные дефекты в части: расположения скважин (многочисленные дефекты); определения массы ВВ при закладке зарядов (многочисленные дефекты).

Эксперты "ЦНЭАТ" пришли к выводу, что следствием выявленных производственных дефектов становится брак конечной продукции - профиль траншеи не будет соответствовать требованиям проекта.

Выявленный брак, по мнению экспертов "ЦНЭАТ", является существенным недостатком, так как не позволяет продолжать строительство и потребует дополнительных расходов для приведения профиля траншеи к заданным параметрам. Кроме того, эксперты "ЦНЭАТ" посчитали, что дефекты и брак являются скрытыми, так как они скрыты под слоем воды, а для анализа актов освидетельствования скрытых работ необходимо иметь специальную подготовку.

Истцом представлен договор от 02.06.2008 N 05-6 на производство работ по разработке траншеи для нефтепровода, заключенный между ФГУ "Ленское ГБУВПиС" (исполнитель) и ЗАО "Возрождение" (заказчик), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить работы на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, ППМН река Лена 1755 км (от ПК 957+53 до ПК 973+50): по разработке траншеи для подводного перехода нефтепровода через реку Лена на 2238 км на территории Республика Саха (Якутия), ориентировочным объемом работ 80 000 кубометров; работы по обратной засыпке траншеи, ориентировочным объемом 100 000 кубометров; по удержанию баржи с бурильной установкой и/либо экскаватором, и/либо гидромонитором; помощь по укладке троса; по подготовке грунта к засыпке.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения работ по договору от 02.06.2008 N 05-6 между сторонами были подписаны акты об оказании услуг на сумму 83 599 694 руб. 99 коп.

В счет оплаты работ по упомянутому договору заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 51 500 000 руб. Остаток задолженности составил 32 099 694 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-12035/2010 удовлетворено заявление ФГУ "Ленское ГБУВПиС" о включении требования в размере 32 099 694 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 по делу N А55-12035/2010 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По мнению истца, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Возрождение" задолженность по оплате работ, выполненных ФГУ "Ленское ГБУВПиС" по договору от 02.06.2008 N 05-6 в размере 32 099 694 руб. 99 коп., является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ОАО трест "НГВПС" своих обязательств по контракту N 22.

Возражая против этих доводов истца, ОАО трест "НГВПС" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что согласно писем ФГУ "Ленское ГБУВПиС" им никаких претензий к ЗАО "Возрождение" по некачественно выполненным буровзрывным работам на объекте не предъявлялось, о факте включения его в реестр требований кредиторов ЗАО "Возрождения" ему не было известно, в связи с чем по данному вопросу он обращается в арбитражный суд о пересмотре судебного определения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение вторым ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заключенный сторонами контракт N 22 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно указано апелляционным судом, в пункте 25.7 контракта N 22 стороны предусмотрели, что при обнаружении дефектов в гарантийный период субподрядчик, генподрядчик, заказчик и/или инвестор назначают комиссию для расследования причин случившегося, при этом субподрядчик письменно извещает спецсубподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей спецсубподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В случае необоснованного неприбытия представителей спецсубподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный комиссией в одностороннем порядке. Течение исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно спецсубподрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу.

Согласно пункту 25.8 контракта N 22 в течение гарантийного периода спецсубподрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика в срок, установленный субподрядчиком, своими силами и за свой счет, либо силами и за счет согласованных субподрядчиком исполнителей, выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения спецсубподрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки спецсубподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял второму ответчику извещение об обнаружении каких-либо дефектов выполненной работы и необходимости прибытия представителей спецсубподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах с подтверждением этих обстоятельств документально. Не подтвержден документально факт создания комиссии для расследования причин возникновения дефектов выполненной работы, а также факт составления такой комиссией акта о выявленных дефектах, равно как и факт предъявления истцом второму ответчику требований об исправлении и устранении выявленных дефектов с указанием сроков.

Апелляционным судом обоснованно отмечено и то обстоятельство, что все недостатки, указанные в заключении эксперта от 17.08.2010 N 261, составленном учреждением "ЦНЭАТ", носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, что следует из текста самого заключения, в котором указано, что недостатки выявлены в ходе изучения документов.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от второго ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

Факт надлежащего выполнения ОАО трест "НГВПС" своих обязательств по контракту N 22 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-92856/2009, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд обоснованно не принял доводы истца о том, что вина второго ответчика в возникновении недостатков выполненных работ подтверждается заключением эксперта от 17.08.2010 N 261, составленным учреждением "ЦНЭАТ".

Указанный документ в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен вне процедуры судебного разбирательства и в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ составлен в одностороннем порядке на основании личного обращения истца.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение требований пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных вторым ответчиком работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 25.14 контракта N 22 установлено, что если отступления в работе от условий контракта и иные недостатки результатов работы, допущенные по вине спецсубподрядчика, не были устранены спецсубподрядчиком в установленный субподрядчиком, генподрядчиком, заказчиком и/или инвестором срок, либо являются существенными и неустранимыми, субподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения контракта N 22.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями второго ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Заявленная истцом сумма 32 099 694 руб. 99 коп. квалифицирована апелляционным судом как задолженность по оплате выполненных работ, которую ЗАО "Возрождение" должно оплатить именно во исполнение условий заключенного с ФГУ "Ленское ГБУВПиС" договора от 02.06.2008 N 05-6, а не в связи с нарушением вторым ответчиком условий контракта от 04.08.2007 N 22.

Следовательно, указанная сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями второго ответчика и не является теми расходами, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, а потому не может рассматриваться в качестве убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма 32 099 694 руб. 99 коп. подлежит уплате именно в связи с нарушением вторым ответчиком условий контракта N 22, суду не представлено.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания со второго ответчика убытков, а, следовательно, и правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ко второму ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А55-27195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин