Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-4546/11

3 июня 2011 г.

Дело N А55-27195/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

от истца - Абакаров Ш.М., представитель (доверенность от 20.05.2011 г.);

от ответчиков:

от ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - Носков С.В., представитель (доверенность N 95 от 31.12.2010 г.);

в отсутствие ООО "Бест Лайн", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-31 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Возрождение" и открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2011 года по делу NА55-27195/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Возрождение" (ОГРН 1026301507671, ИНН 6318218345), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Лайн" (ОГРН 1066311050046, ИНН 6311089683), г. Самара,

открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943), г. Уфа,

о взыскании 32099694 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Лайн" (далее - ООО "Бест Лайн", первый ответчик) и открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НГВПС", второй ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 32099694 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что второй ответчик выполнил предусмотренные контрактом N 22 от 04.08.2007 г. буровзрывные работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в результате чего истец вынужден будет в будущем произвести дополнительные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 г. с ОАО трест "НГВПС" взыскано в пользу ЗАО "Возрождение" 32099694 руб. 99 коп. - убытков, а также в доход федерального бюджета 183498 руб. 47 коп. - государственной пошлины по иску, во взыскания убытков солидарно с ООО "Бест Лайн" отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и взыскать солидарно с ООО "Бест Лайн" сумму убытков в размере 32099694 руб. 99 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и условиям договора поручительства от 07.08.2007 г.

Второй ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Возрождение" к ОАО трест "НГВПС" отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы второй ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы второго ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Первый ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу второго ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба второго ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Возрождение" (субподрядчик) и ОАО трест "НГВПС" (спецсубподрядчик) был заключен контракт N 22 от 04.08.2007 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 28.01.2008 г. и N 2 от 22.04.2008 г.), по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя выполнение буровзрывных работ по рыхлению грунта под водой в речных условиях и в береговой зоне при строительстве объекта "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Подводный переход ППМН через р. Лена на 1756,2 км участка N 3 Талаканское месторождение - г. Алдан 1105 км - 2202 км" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (т. 1, л.д. 17-47).

07.08.2007 г. между ЗАО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Бест Лайн" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полной мере солидарно отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой" обязательств спецсубподрядчика по контракту N 22 от 04.08.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ (буровзрывных работ) по вышеуказанному объекту (т. 1, л.д. 51-54).

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных спецсубподрядчиком по контракту N 22 от 04.08.2007 г., ОАО трест "НГВПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Возрождение" о взыскании 120466575 руб. 66 коп. - основного долга по контракту N 22 от 04.08.2007 г., 5708550 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-92856/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 г., исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Возрождение" в пользу ОАО трест "НГВПС" взыскано 120466575 руб. 66 коп. - основного долга, 5300529 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 99600 руб. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 51-61).

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года работы по взрыванию выполнены ОАО трест "НГВПС" в полном объеме, и со ссылкой на статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации признали несостоятельными доводы ЗАО "Возрождение" о том, что ОАО трест "НГВПС" выполнило предусмотренные контрактом N 22 от 04.08.2007 г. буровзрывные работы некачественно и не в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Возрождение" направляло в адрес ОАО трест "НГВПС" требования о надлежащем выполнении работ, о выявленных недостатках и установлении разумного срока для их устранения. Суды также установили, что работы, выполненные ОАО трест "НГВПС", в установленном порядке сданы ответчиком заказчику - ООО "ЦУП "ВСТО" и полностью оплачены последним.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 32099694 руб. 99 коп.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что, несмотря на принятие заказчиком выполненных работ по актам сдачи-приемки, предусмотренные контрактом N 22 от 04.08.2007 г. буровзрывные работы выполнены ОАО трест "НГВПС" не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а именно - второй ответчик не обеспечил надлежащим образом взрыхление грунта для производства его выемки другим субподрядчиком - федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Ленское ГБУВПиС"), в результате чего увеличилась стоимость работ по выемке грунта, и ФГУ "Ленское ГБУВПиС" понесло дополнительные расходы в сумме 32099694 руб. 99 коп., требование о взыскании которых было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Возрождение". По мнению истца, указанные расходы являются для него убытками, причиненными по вине второго ответчика, поскольку ЗАО "Возрождение" вынуждено будет в будущем оплатить эти расходы в связи с ненадлежащим исполнением ОАО трест "НГВПС" своих обязательств по контракту.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом представлено заключение эксперта N 261 от 17.08.2010 г., составленное учреждением "ЦНЭАТ", из которого следует, что в процессе буровзрывных работ при сооружении траншеи на дневной поверхности и подводного перехода магистрального трубопровода через р. Лена на 1756,2 км были допущены производственные дефекты в части: расположения скважин (многочисленные дефекты); определения массы ВВ при закладке зарядов (многочисленные дефекты) (т. 1, л.д. 99-114).

Эксперты "ЦНЭАТ" пришли к выводу, что следствием выявленных производственных дефектов становится брак конечной продукции - профиль траншеи не будет соответствовать требованиям проекта. Выявленный брак, по мнению экспертов "ЦНЭАТ", является существенным недостатком, так как не позволяет продолжать строительство и потребует дополнительных расходов для приведения профиля траншеи к заданным параметрам. Кроме того, эксперты "ЦНЭАТ" посчитали, что дефекты и брак являются скрытыми, так как они скрыты под слоем воды, а для анализа актов освидетельствования скрытых работ необходимо иметь специальную подготовку.

Истцом представлен договор N 05-6 от 02.06.2008 г. на производство работ по разработке траншеи для нефтепровода, заключенный между ФГУ "Ленское ГБУВПиС" (исполнитель) и ЗАО "Возрождение" (заказчик), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить работы на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, ППМН р. Лена 1755 км (от ПК 957+53 до ПК 973+50):

- по разработке траншеи для подводного перехода нефтепровода через реку Лена на 2238 км на территории Республика Саха (Якутия), ориентировочным объемом работ 80000 кубометров;

- работы по обратной засыпке траншеи, ориентировочным объемом 100000 кубометров;

- по удержанию баржи с бурильной установкой и/либо экскаватором, и/либо гидромонитором;

- помощь по укладке троса;

- по подготовке грунта к засыпке (т. 2, л.д. 71-73).

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения работ по договору N 05-6 от 02.06.2008 г. между сторонами были подписаны акты об оказании услуг на сумму 83599694 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 79-82, 84).

В счет оплаты работ по договору N 05-6 от 02.06.2008 г. заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 51500000 руб. Остаток задолженности составил 32099694 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 г. по делу N А55-12035/2010 удовлетворено заявление ФГУ "Ленское ГБУВПиС" о включении требования в размере 32099694 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Возрождение" (т. 1, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 г. по делу N А55-12035/2010 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 66).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Возрождение" задолженность по оплате работ, выполненных ФГУ "Ленское ГБУВПиС" по договору N 05-6 от 02.06.2008 г., в размере 32099694 руб. 99 коп. является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ОАО трест "НГВПС" своих обязательств по контракту N 22 от 04.08.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение вторым ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт N 22 от 04.08.2007 г.. по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 25.7. контракта N 22 от 04.08.2007 г. стороны предусмотрели, что при обнаружении дефектов в гарантийный период субподрядчик, генподрядчик, заказчик и/или инвестор назначает комиссию для расследования причин случившегося, при этом субподрядчик письменно извещает спецсубподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей спецсубподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей спецсубподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный комиссией в одностороннем порядке. Течение исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно спецсубподрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу.

Согласно пункту 25.8. контракта N 22 от 04.08.2007 г. в течение гарантийного периода спецсубподрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика в срок, установленный субподрядчиком, своими силами и за свой счет, либо силами и за счет согласованных субподрядчиком исполнителей, выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения спецсубподрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки спецсубподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял второму ответчику извещение об обнаружении каких-либо дефектов выполненной работы и необходимости прибытия представителей спецсубподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах с подтверждением этих обстоятельств документально.

Материалами дела также не подтверждается факт создания комиссии для расследования причин возникновения дефектов выполненной работы, а также факт составления такой комиссией акта о выявленных дефектах.

Истцом не представлены доказательства предъявления второму ответчику требований об исправлении и устранении выявленных дефектов с указанием сроков.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что все недостатки, указанные в заключении эксперта N 261 от 17.08.2010 г., составленном учреждением "ЦНЭАТ", носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, что следует из текста самого заключения, в котором указано, что недостатки выявлены в ходе изучения документов.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от второго ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что факт надлежащего выполнения ОАО трест "НГВПС" своих обязательств по контракту N 22 от 04.08.2007 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-92856/2009, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что вина второго ответчика в возникновении недостатков выполненных работ подтверждается заключением эксперта N 261 от 17.08.2010 г., составленным учреждением "ЦНЭАТ", отклоняется. Указанный документ в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен вне процедуры судебного разбирательства и в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ составлен в одностороннем порядке на основании личного обращения истца. При составлении данного заключения не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения вторым ответчиком обязательств по контракту N 22 от 04.08.2007 г.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных вторым ответчиком работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 25.14. контракта N 22 от 04.08.2007 г. установлено, что если отступления в работе от условий контракта и иные недостатки результатов работы, допущенные по вине спецсубподрядчика, не были устранены спецсубподрядчиком в установленный субподрядчиком, генподрядчиком, заказчиком и/или инвестором срок, либо являются существенными и неустранимыми, субподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Таким образом, необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ истца от исполнения контракта N 22 от 04.08.2007 г..

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения контракта N 22 от 04.08.2007 г., следовательно, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями второго ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Заявленная истцом сумма 32099694 руб. 99 коп. является задолженностью по оплате выполненных работ, которую ЗАО "Возрождение" должно оплатить именно во исполнение условий заключенного с ФГУ "Ленское ГБУВПиС" договора N 05-6 от 02.06.2008 г., а не в связи с нарушением вторым ответчиком условий контракта N 22 от 04.08.2007 г.

Следовательно, указанная сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями второго ответчика и не является теми расходами, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, а потому не может рассматриваться в качестве убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма 32099694 руб. 99 коп. подлежит уплате именно в связи с нарушением вторым ответчиком условий контракта N 22 от 04.08.2007 г., суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания со второго ответчика убытков, а, следовательно, и правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ко второму ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы второго ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по иску суду не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2011 года по делу N А55-27195/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Возрождение" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" удовлетворить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Возрождение" (ОГРН 1026301507671, ИНН 6318218345), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 183498 руб. 47 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Возрождение" (ОГРН 1026301507671, ИНН 6318218345) в пользу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина