Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф06-6544/11 по делу N А55-21338/2010

г. Казань

16 сентября 2011 г.

Дело N А55-21338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, г. Самара, - Кедрова О.Г., доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705; Кудриной Т.Е., - доверенность от 29.06.2009 N 04-32/16316;

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011 (б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж", г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-21338/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж", (ИНН 6312054482, ОГРН 1046300111110) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" (далее - ООО "Авиаспецмонтаж", общество, налогоплательщик, заявитель), с учетом уточнения заявленных требований, с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, г. Самары, (далее - инспекция, ответчик) о привлечении ООО "Авиаспецмонтаж" к ответственности за совершение налоговых правонарушения от 30.04.2010 N 13-16/11787 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самары, (далее - управление) от 29.06.2010 N 03-15/16316 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений в размере 71 217 руб.; начисления пени по 30.07.2010 в размере 110 648 руб.; возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 605,6 руб., в том числе: за апрель 2006 года в размере 32 250,8 руб., НДС за июнь 2006 года 32 250,8 руб., НДС за ноябрь 2006 года в размере 1104 руб.; уплатить налог на прибыль в размере 892 273 руб., из которых: за 2007 год в размере 225 099 руб., за 2008 год в размере 667 174 руб.; уменьшения неправомерно заявленного к возмещению НДС в размере 225 756 руб., из которых: за 1 квартал 2006 года в размере 96 752,4 руб., за май 2006 год в размере 32 250,8 руб., за июль 2006 год в размере 32,80 250 руб., за август 2006 года 32 250,8 руб., за сентябрь 2006 года в размере 32 251,2 руб.; в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 246 272 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Авиаспецмонтаж" и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Авиаспецмонтаж" в своей кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция и управление кассационную жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела жалобы без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей инспекции и управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.04.2010 N 13-16/11787. Данное решение инспекции налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке в управление.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, налоговым органом признано неправомерным применение обществом в 2006 году налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "СПК" в размере 291 361,21 руб.

В связи, с чем инспекция оспариваемым решением предложила обществу уплатить НДС в размере 65 605,60 руб., из которых: за апрель 2006 года в размере 32 250,80 руб., за июнь 2006 года в размере 32 250,80 руб. и ноябрь 2006 года в размере 1104 руб., а также обществу было предложено уплатить НДС в размере 225 755,59 руб. из которых: за 1 квартал 2006 года в размере 96 752,40 руб., за май 2006 года в размере 32 250,80 руб., за июль 2006 года в размере 32 250,80 руб., за август 2006 года в размере 32 250,80 руб. и сентябрь 2006 года в размере 32 250,79 руб.

Кроме того, инспекция предложена обществу на 6133 руб. уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль, исчисленного за 2006 год, в связи с неподтверждением расходов за 2006 год по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СПК".

По утверждению инспекции, представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени ООО "СПК" неустановленным лицом, и, следовательно, такие документы не могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, так как подписание указанных документов опровергается самим руководителем контрагента.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Авиаспецмонтаж" заключило договор купли-продажи нежилых зданий от 18.02.2004 с ООО "Трио-Маркетинг". По данному договору ООО "Авиаспецмонтаж" приобрело объекты недвижимости:

1) нежилое здание литера А1, БЗ (пристрой производственного корпуса), находящееся по адресу: г. Самара, улица Мирная, дом 162, общей площадью 3625,6 кв.м.,

2) нежилое здание литера В (материальный склад), находящееся по адресу: г. Самара улица Мирная, дом 162, общей площадью 185,6 кв.м,

3) нежилое здание литера В1, В2 (материальный склад), находящееся по адресу: г. Самара, улица Мирная, дом 162, общей площадью 431,9 кв.м,

4) нежилое помещение площадью 434,1 кв.м. в нежилом здании литера А.

В течение 2004-2006 годов ООО "Авиаспецмонтаж" производило реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости в размере 32 257 751 руб. (карточка счета 08), заключив договоры строительного подряда с третьими лицами (ЗАО ППСО АО "Авиакор", ООО "Выбор").

В результате произведенной ООО "Авиаспецмонтаж" реконструкции Общество фактически достроило здание трансформаторной подстанции, в результате чего в соответствии с данными органа технического учета возникли новые объекты недвижимого имущества.

На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов за счет более быстрого списания в расходы сумм амортизации объекта недвижимости, как реконструированного, а не как вновь созданного и введенного в эксплуатацию объекта.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества по эпизоду взаимоотношения заявителя и контрагента ООО "СПК", пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указали суды, обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что документы от имени ООО "СПК" подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Налоговый орган основывается на показаниях свидетеля - руководителя вышеуказанного общества Ведринцева В.А., отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Экспертиза не проводилась, специалисты с познаниями в данной области не привлекались.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение правомерности отнесения спорных сумм НДС к налоговым вычетам и затрат на расходы по факту взаимоотношений с контрагентом заявителем представлены: договора подряда, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Судами установлено, что работы ООО "СПК" выполнены согласно условиям заключенных с ним договоров: были поставлены алюминиевые конструкции и осуществлен их монтаж при проведении реконструкции объектов недвижимости по адресу: г. Самара, улица Мирная, дом 162.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение инспекции в части предложения обществу уплатить НДС в размере 65 605,60 руб., из которых: за апрель 2006 года в размере 32 250,80 руб., за июнь 2006 года в размере 32 250,80 руб. и ноябрь 2006 года в размере 1104 руб., а также предложения уплатить НДС в размере 225 755,59 руб., из которых: за 1 квартал 2006 года в размере 96 752,40 руб., за май 2006 года в размере 32 250,80 руб., за июль 2006 года в размере 32 250,80 руб., за август 2006 года в размере 32 250,80 руб. и сентябрь 2006 года в размере 32 250,79 руб., а также в части предложения обществу уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль, исчисленного за 2006 год на 6133 руб. противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, кассационные жалобы инспекции и управления не подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба общества также не подлежит удовлетворению.

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно Классификатору амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого основное средство служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств. За исключением десятой, каждая амортизационная группа имеет верхний и нижний пределы. Таким образом, налогоплательщики при вводе объекта в эксплуатацию вправе установить срок полезного использования в пределах диапазона, предусмотренного для данной амортизационной группы.

Налогоплательщиком был определен срок полезного использования торгово-офисно сервисного комплекса - 181 месяц, что соответствует 15 годам (седьмая группа).

Согласно Классификации N 1 к седьмой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет, включительно, отнесены здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и другие аналогичные. Налогоплательщик применение данной группы амортизации обосновывает тем, что поскольку был приобретен объект основных средств, бывший в употреблении, то в соответствии со статьей 258 НК РФ срок полезного использования объекта определяется с учетом срока эксплуатации имущества прежним собственником.

Однако судами предыдущих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в течение 2004-2006 годов ООО "Авиаспецмонтаж" производило реконструкцию приобретенных объектов недвижимости в размере 32 257 751 руб. (карточка счета 08), заключив договоры строительного подряда с третьими лицами (ЗАО ППСО АО "Авиакор", ООО "Выбор"). В результате произведенной ООО "Авиаспецмонтаж" реконструкции общество фактически достроило здание трансформаторной подстанции, и в соответствии с данными органа технического учета возникли новые объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2006 N А55-7104/2006 подтвержден факт создания новых объектов недвижимости. На новые объекты недвижимости налогоплательщиком были получены свидетельства о государственной регистрации в главном управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Кроме того, суды указали, что представленный инспекцией акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2006 N 67 свидетельствует о том, что вновь созданное нежилое здание литера Б3 принято к бухгалтерскому учету лишь 30.09.2006 с присвоением инвентарного номера 00000105, при этом, в акте не указана амортизационная группа, но указан срок полезного использования (181).

Реконструированное помещение литера А1, Б3, которое существовало и до реконструкции принималось по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств с указанием остаточной стоимости и стоимости реконструкции, что не указывалось в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2006 N 67.

Таким образом, суды признали обоснованным вывод инспекции, что вновь созданный объект подлежит отнесению к десятой амортизационной группе и срок полезного использования вновь созданного торгово-офисно-сервисного комплекса в соответствии с учетной политикой, установленной обществом на 2006-2008 годы, должен составлять 361 месяц, а не 181 месяц.

Инспекция оспариваемым решением доначислила налог на прибыль только по вновь созданному объекту.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимании довод инспекции относительно того, что заявителем завышены расходы за счет более быстрого списания в расходы сумм амортизации объекта недвижимости, как реконструированного, а не как вновь созданного и введенного в эксплуатацию, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды за счет увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что инспекцией начислены штраф и пени на сумму уменьшения убытка по налогу на прибыль, несостоятельна. Оспариваемым решением инспекция не производила начисления штрафа и пени на сумму уменьшения убытка. Доводы по убыткам и их отражение в налоговых декларациях обоснованно оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы инспекции, управления и заявителя, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-21338/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2011 N 273.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин