Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4730/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-21338/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" - Бусоргина С.О. (доверенность от 21.12.2010),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - Козьменко Н.А. (доверенность от 30.08.2010 N 04-32/20348), Кудриной Т.Е. (доверенность от 29.06.2009 N 04-32/16316),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С. (доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары и общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-21338/2010 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" (ИНН 6312054482, ОГРН 1046300111110), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" (далее - ООО "Авиаспецмонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учётом уточнения заявленных требований (т.3,л.д.86-87), с заявлением о признании недействительными решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Самары, Инспекция) о привлечении ООО "Авиаспецмонтаж" к ответственности за совершение налоговых правонарушения от 30.04.2010 N 13-16/11787 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 29.06.2010 N 03-15/16316 в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений на сумму 71217 руб.;

начисления пени по 30.07.2010 г. в размере 110 648 руб.;

возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 65 605,6 руб., в том числе: за апрель 2006 г. в сумме 32250,8 руб., НДС за июнь 2006 г. 32250,8 руб., НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 1104,0 руб.;

уплатить налог на прибыль в сумме 892 273 руб., из которых: за 2007 г.. в сумме 225 099 руб., за 2008 г. в размере 667 174 руб.;

уменьшения неправомерно заявленного к возмещению НДС в размере 225 756 руб., из которых: за 1 кв. 2006 г. в размере 96 752,4 руб., за май 2006 г.. в размере 32 250,8 руб., за июль 2006 г.. в размере 32 250 руб. 80 коп., за август 2006 32 250,8 руб., за сентябрь 2006 в размере 32 251,2 руб.;

в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в сумме 246 272 руб. (т.3, л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-21338/2010 заявленные требования удовлетворены в части ( т.5,л.д. 147-150).

В апелляционных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Авиаспецмонтаж" и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме ( т.9,л.д.83-84, 100-102).

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Авиаспецмонтаж" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т.9,л.д.65-70).

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Инспекции.

Представитель Инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Общества отклонил апелляционные жалобы налоговых органов по доводам, изложенным в отзыве на них.

Представитель ООО "Авиаспецмонтаж" поддержал свою апелляционную жалобу.

Налоговые органы отклонили апелляционную жалобу Общества по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по Кировскому району г.Самары вынесено оспариваемое решение от 30.04.2010 N 13-16/11787 (т.1 л.д. 43- 68).

Данное решение Инспекции налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, УФНС России по Самарской области вынесло решение от 29.06.2010 N 03-15/16316 (т.1 л.д. 71- 76), которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 30.04.2010 N 13-16/11787 утверждено в полном объеме.

Не согласившись с указанными решениями в части, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из заявления и дополнений к нему, Общество считает незаконными следующие выводы налоговых органов в оспариваемых решениях:

1) неправомерное отнесение в 2006 году на расходы затрат в сумме 6 133 руб. 00 коп. и применение налоговых вычетов в соответствующие налоговые периоды 2006 года в размере 291 361 руб. 21 коп. по контрагенту ООО "СПК";

2) неправомерное отнесение на расходы затрат в виде сумм амортизации здания, выделенного после реконструкции в самостоятельное нежилое здание: торгово-офисный сервисный комплекс литера Б3 площадью 9308,7 кв.м.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом признано неправомерным применение Обществом в 2006 году налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СПК" (т.1 л.д. 56-57) в общей сумме 291 361 руб. 21 коп.

В связи с чем, Инспекция оспариваемым решением предложила Обществу уплатить НДС в общей сумме 65 605 руб. 60 коп., из которых: за апрель 2006 года в сумме 32250 руб. 80 коп., за июнь 2006 года в сумме 32 250 руб. 80 коп. и ноябрь 2006 года в размере 1 104 руб. 00 коп., а также Обществу было предложено уплатить НДС в общей сумме 225 755 руб. 59 коп. из которых: за 1 квартал 2006 года в сумме 96 752 руб. 40 коп., за май 2006 года в сумме 32 250 руб. 80 коп., за июль 2006 года в сумме 32 250 руб. 80 коп., за август 2006 года в сумме 32250 руб. 80 коп. и сентябрь 2006 года в размере 32 250 руб. 79 коп.

Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г.Самары предложено Обществу на 6 133 руб. 00 коп. уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль, исчисленного за 2006 год, в связи с не подтверждением расходов за 2006 год по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СПК".

По утверждению налогового органа, представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени ООО "СПК" неустановленным лицом, и, следовательно, такие документы не могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, так как подписание указанных документов опровергается самим руководителем контрагента.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "СПК", а также наличия у ООО "Авиаспецмонтаж" права на применение налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат, связанных с этими операциями, Обществом представлены: договор подряда от 19.04.2005 N 20 "Б" (т.2 л.д.74-76), акты о приемке выполненных работ от 01.07.2005 N 137, от 16.08.2005 N 152, от 18.08.2005 N 155, от 12.09.2005 N 160, от 22.09.2005 N 168 (т.2 л.д. 77-96), товарные накладные от 01.07.2005 N 37 (т.2, л.д. 97), счета-фактуры от 01.07.2005 N 137, от 16.08.2005 N 152, от 18.08.2005 N 155, от 12.09.2005 N 159., от 22.09.2005 N 168 (т.2, л.д.99-103), платежные поручения от 12.07.2005 N 140, от 14.05.2005 N 82, от 20.04.2005 N 65, от 25.01.2005 N 213 (т.3, л.д.18); договор подряда от 27.09.2008 N 117 "Б" (т.3, л.д.19-21), платежное поручение от 11.10.2006 N 423 (т.3 л.д. 22), товарная накладная от 30.11.2006 N 157 (т.3, л.д.23), счет-фактура от 30.11.2006 N 138 (т.3, л.д.24).

Налоговый же орган в обоснование своих доводов ссылается лишь на то, что ООО "СПК" зарегистрировано по поддельным документам, директор (учредитель) ООО "СПК" при заверении документов о создании юридического лица у нотариуса не присутствовал, подпись и печать нотариуса на документах поддельные.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционных жалоб налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод Общества относительно того, что ООО "Авиаспецмонтаж" при заключении договора с ООО "СПК", от последнего были получены копия устава, копия протокола о назначении директора. При этом ООО "СПК" на момент совершения и исполнения сделки с налогоплательщиком было зарегистрировано в качестве юридического лица, директор Ведринцев В.А. неоднократно бывал в офисе общества, подписывал договоры, счета-фактуры, участвовал в составе комиссии при подписании акта приемки заказчиком законченного реконструкцией объекта от 30.09.2006.

Также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налоговым органом не были представлены доказательства, опровергающие довод Общества о том, что работы ООО "СПК" выполнены согласно условиям, заключенных с ним договоров: были поставлены алюминиевые конструкции и осуществлен их монтаж при проведении реконструкции объектов недвижимости по адресу: г.Самара, ул.Мирная, д.162.

Пунктом 1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст.172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, сложившейся в арбитражных судах и отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NА11-1066/2009.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, а также о том, что хозяйственные операции ООО "СПК" не совершались. Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности либо документальном не подтверждении произведенных расходов и вычетов по НДС, в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "СПК".

Довод ИФНС России по Кировскому району г.Самары о подписании первичных документов от имени ООО "СПК" неустановленными лицами не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основываются лишь на результатах опросов Ведринцева В.А., ответов нотариуса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в соответствии со ст.95 НК РФ не назначила проведение почерковедческой экспертизы и не обосновала причины невозможности проведения указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Общества о признании недействительными оспариваемых решений в части: предложения Обществу уплатить НДС в общей сумме 65 605 руб. 60 коп., из которых: за апрель 2006 года в сумме 32250 руб. 80 коп., за июнь 2006 года в сумме 32 250 руб. 80 коп. и ноябрь 2006 года в размере 1 104 руб. 00 коп., а также предложения уплатить НДС в общей сумме 225 755 руб. 59 коп. из которых: за 1 квартал 2006 года в сумме 96 752 руб. 40 коп., за май 2006 года в сумме 32 250 руб. 80 коп., за июль 2006 года в сумме 32 250 руб. 80 коп., за август 2006 года в сумме 32250 руб. 80 коп. и сентябрь 2006 года в размере 32 250 руб. 79 коп., а также в части предложения Обществу уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль, исчисленного за 2006 год на 6 133 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ООО "Авиаспецмонтаж" заключило договор купли-продажи нежилых зданий от 18.02.2004 с ООО "Трио-Маркетинг". По данному договору ООО "Авиаспецмонтаж" приобрело объекты недвижимости:

1) нежилое здание литера А1,БЗ (пристрой производственного корпуса), находящееся по адресу: г.Самара, ул.Мирная, д.162, общей площадью 3625,6 кв.м.,

2) нежилое здание литера В (материальный склад), находящееся по адресу: г.Самара. ул.Мирная, д.162, общей площадью 185,6 кв.м.,

3) нежилое здание литера В1,В2 (материальный склад), находящееся по адресу: г.Самара, ул.Мирная, д.162, общей площадью 431,9 кв.м.

4) нежилое помещение площадью 434,1 кв.м. в нежилом здании литера А.

В течение 2004-2006 годов ООО "Авиаспецмонтаж" производило реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости на сумму 32257751 руб. (карточка счета 08), заключив договоры строительного подряда с третьими лицами (ЗАО ППСО АО "Авиакор", ООО "Выбор").

В результате произведенной ООО "Авиаспецмонтаж" реконструкции Общество фактически достроило здание трансформаторной подстанции, в результате чего в соответствии с данными органа технического учета возникли новые объекты недвижимого имущества

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2006 N А55-7104/2006 установлено, что в соответствии с данными органа технического учета (далее БТИ) возникли новые объекты недвижимого имущества:

1) в результате объединения нежилого помещения площадью 434,1 кв.м. в нежилом здании литера А и части нежилого здания литера А1,БЗ (помещения в нежилом здании литера А1 площадью 822,3 кв.м), появилось нежилое помещение площадью 1231,4 кв.м. в нежилом здании литера А,А1, состоящее из комнат 1 этажа N N 14-30, 2 этажа NN 1-16, 3 этажа NN 1-13,4 этажа NN 1-20;

2) часть нежилого здания литера А1,БЗ (помещение в нежилом здании литера БЗ площадью 2803,3 кв.м.) выделена в самостоятельное нежилое здание, торгово-офисно-сервисный комплекс литера БЗ площадью 9308,7 кв.м.;

3) трансформаторная подстанция литера Т площадью 21 кв.м. (т.1,л.д.117-118).

На данные объекты недвижимости налогоплательщиком были получены свидетельства о государственной регистрации в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области:

- нежилое здание литера А1,БЗ - N 63-01/01-1/2004-5026 от 27.02.2004;

- нежилое здание литера В - N 63-01701-1/2004-5028 от 27.02.2004;

- нежилое здание литера В1,В2 - N 63-01/01-1/2004-5006 (т.1,л.д.120-122).

В совместном Письме Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР от 08.05.1984 NНБ-36-Д/23-Д/144/6-14 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" дается понятие реконструкции и новому строительству. Под новым строительством понимается строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности.

Таким образом, отличие реконструкции от нового строительства заключается в том, что в первом случае какие-то работы производятся на уже существующем объекте недвижимости, а во втором случае, объект возникает заново: на новых площадках создается производственная мощность, которой ранее не существовало вообще.

В данном случае, объект недвижимости площадью 6 505,4 кв.м. (9308,7-2803,3) не существовал вообще.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости (Литер БЗ), подлежащий учету в качестве самостоятельного основного средства.

Данное обстоятельство также установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2006 по делу N А55-7104/2006 (т.1 л.д. 117).

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, под которым понимается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы (пункт 6 ПБУ 6/01).

Налогоплательщик основному средству - нежилое здание литера БЗ присвоил инвентарный N 00000105.

В соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Согласно Классификатору амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого основное средство служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями п.1 ст.258 НК РФ и с учетом классификации основных средств. За исключением десятой, каждая амортизационная группа имеет верхний и нижний пределы. Таким образом, налогоплательщики при вводе объекта в эксплуатацию вправе установить срок полезного использования в пределах диапазона, предусмотренного для данной амортизационной группы.

Налогоплательщиком был определен срок полезного использования торгово-офисно-сервисного комплекса - 181 месяц, что соответствует 15 годам (седьмая группа).

Представители ООО "Авиаспецмонтаж" не смогли пояснить суду апелляционной инстанции каким образом Обществом был определен срок полезного использования равный 181 месяцу, а также не могли пояснить какой метод был использован Обществом при этом (ст.259 НК РФ).

Согласно Классификации N 1 к седьмой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет, включительно, отнесены здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и другие аналогичные, к которым спорный объект не может быть отнесен, поскольку не является аналогичным зданием.

Таким образом, вновь созданный объект подлежит отнесению к десятой амортизационной группе и срок полезного использования вновь созданного торгово-офисно-сервисного комплекса в соответствии с учетной политикой, установленной Обществом на 2006-2008 годы, должен составлять 361 месяц.

Кроме того, представленный налоговым органом акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2006 N 67 свидетельствует о том, что вновь созданное нежилое здание литера Б3 принято к бухгалтерскому учету лишь 30.09.2006 с присвоением инвентарного номера 00000105, при этом, в акте не указана амортизационная группа, но указан срок полезного использования (181).

При этом, реконструированное помещение литера А1, Б3, которое существовало и до реконструкции принималось по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств с указанием остаточной стоимости и стоимости реконструкции, что не указывалось в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2006 N 67.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимании довод Инспекции относительно того, что заявителем завышены расходы за счет более быстрого списания в расходы сумм амортизации объекта недвижимости, как реконструированного, а не как вновь созданного и введенного в эксплуатацию, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды за счет увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в данном случае имела место реконструкция нежилых зданий, а не возведение новых объектов недвижимости.

С данными доводами апелляционная инстанция не согласна, поскольку если бы это была реконструкция, то внесение в госреестр сведений об изменениях, произведённых в ходе реконструкции объекта недвижимости должны осуществляться в соответствии со ст. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. N 219). Но это не означает, что объект недвижимости должен регистрироваться заново. В реестре производится лишь запись об изменении его характеристик.

Кроме того, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, что не было опровергнуто представителем заявителя, по результатам выездной налоговой проверки, рассчитанный налоговым органом налог на имущество за 2006 г. - 408 руб.,2007 г. - 1767 руб. на вновь построенные объекты недвижимого имущества не оспаривался налогоплательщиком и был уплачен.

В апелляционной жалобе Общество не указывает основания, по которым оно не согласно с отказом в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в сумме 246 272 руб.

Как следует из материалов дела в период с 2004-2006 гг. налогоплательщиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности получены убытки, которые, начиная с 2007 года, списывались ООО "Авиаспецмонтаж" на основании п.1 п.2 ст. 283 НК РФ уменьшая налоговую базу 2007-2008 гг. на суммы полученных Обществом убытков (часть этой суммы).

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на прибыль (т.8,л.д.107-173) следует, что сумма перенесенного убытка в 2007 г.. по данным предприятия составляет 320000 руб. (лист 2 строка 2.110). В приложении 4 к листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" налогоплательщиком отражен остаток не перенесенного убытка в размере 1769577 руб. (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль 2007 г.., предоставленная в инспекцию 14.04.2008 г..).

Сумма перенесенного убытка в 2008 г.. по данным предприятия составляет 1818861 руб. (лист 2 строка 2.110). В приложении 4 к листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" налогоплательщиком отражена сумма убытка в размере: 2004 г. - 1449577 руб., 2005 г. - 369284 руб., 2006 г.. - 1109812 руб.

Сумма отраженного убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налогоплательщиком составила - 14328 руб., тогда как в декларации по налогу на прибыль за 2008 г.. списывается сумма образовавшегося убытка за 2004 г. - 1449577 руб.

Убыток по данным приложения 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 г.., сложившийся за 2004-2006 гг. составляет 2928673 руб. (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль 2008 г.., предоставленная в инспекцию 28.08.2009 г..).

Таким образом, суммы перенесенных убытков в 2007-2008 гг. не соответствуют данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 г., 2006 г..

По результатам выездной налоговой проверки убытков, полученных налогоплательщиком за 2004 г. и отраженным в декларации по налогу на прибыль за 2004 г., которые уменьшали налоговую базу в 2007 г.., было подтверждено налоговой проверкой в сумме 14328 руб.

Убытки, полученные налогоплательщиком за 2005 г. в размере 369284 руб. и отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2005 г., которые уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль в 2007-2008 гг. не были подтверждены проверкой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Авиаспецмонтаж" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 31.03.2011 N 130 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Авиаспецмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2011 N 130 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-21338/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары и общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2011 N 130 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова