Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф06-7761/11 по делу N А57-16920/2010

г. Казань

16 сентября 2011 г.

Дело N А57-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-16920/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МФС", г. Казань, (ИНН 1659044837, ОГРН 1031628200537) к Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6455021005, ОГРН 1026403684438) о взыскании 626 673,61 руб., с участием третьего лица - Министерства финансов Саратовской области (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма МФС" (далее - истец, ООО "Научно-производственная фирма МФС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - ответчик, Министерство здравоохранения) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2010 N 640 в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в размере 6 673,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено. Взыскано с Министерства здравоохранения в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533,47 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает неподлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2010 между ООО "Научно-производственная фирма "МФС", Министерством здравоохранения и ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" заключен государственный контракт N 640, по условиям которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что наименование, количество, технические характеристики, цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно протоколу согласования цены государственного контракта от 27.08.2010 цена государственного контракта составляет 620 000 руб.

В рамках заключенного контракта, истцом был поставлен товар на сумму 620 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2010 N РНн-000369.

Товар был принят получателем 01.10.2010 по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежными поручениями по факту поставки в течение 30 дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования, счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 620 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, переданного ему товара на сумму 620 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 20.12.2010 в размере 6673,61 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что неоплата задолженности по договору была вызвана недостаточностью финансирования, поскольку в силу разъяснений изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик заявил, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с него как органа государственной власти государственная пошлина взысканию не подлежит.

Судами дана надлежащая оценка указанным доводам, поскольку в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 15 533,47 руб., а не 15 560,17 руб.

Так как судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно взысканы в составе судебных расходов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А57-16920/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин