Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7303/11 по делу N А55-22881/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А55-22881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Султангалеевой Ж.М., доверенность от 29.08.2011 N 10510/4,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22881/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Медснаб", г. Казань, к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2947 руб. 30 коп., при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Медснаб" (далее - МУП г. Казани "Медснаб") убытки в сумме 2947 руб. 30 коп., возникшие в результате неправомерных действий Федеральной антимонопольной службы.

МУП г. Казани "Медснаб" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 13.10.2010 N 3134.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 изменено, исковые требования МУП г. Казани "Медснаб" суд удовлетворил, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы убытки в размере 2947 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) просят отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, заявка МУП г. Казани "Медснаб" на участие в открытом аукционе ТАТ10091300121 в электронной форме на поставку лекарственных средств по заказу федерального государственного учреждения "Приволжское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по лотам N 4, 6 признана несоответствующей требованиям документации, в связи с чем МУП г. Казани "Медснаб" отказано в допуске к участию в торгах.

МУП г. Казани "Медснаб", не согласившись с выводами аукционной комиссии, 21 сентября 2010 г. обратилось в УФАС по РТ с жалобой на действия заказчика.

УФАС по РТ 23 сентября 2010 года направило данную жалобу для рассмотрения по подведомственности УФАС по Самарской области (месту нахождения заказчика).

УФАС по Самарской области направило МУП г. Казани "Медснаб" (посредством факсимильной связи) уведомление от 24.09.2010 N 8761/4 о принятии жалобы и рассмотрении ее в 11 час. 27.09.2010.

Жалоба МУП "Медснаб" была возвращена истцу без рассмотрения письмом от 24.09.2010 N 2767/4, полученным по факсу 28.09.2010, в связи с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Для представления интересов МУП "Медснаб" в процессе рассмотрения УФАС по Самарской области жалобы, была откомандирована Чернова М.В., что подтверждается командировочным удостоверением от 24.09.2010 N 24, служебным заданием и железнодорожными билетами.

Расходы истца на проезд его представителя к назначенному месту рассмотрения жалобы из г. Казань в г. Самара составили сумму 2947,3 руб., так как в уведомлении от 24.09.2010 N 8761/4 УФАС по Самарской области прямо указало на рассмотрение жалобы и обязательную явку представителей. Суд признал, что направление МУП г. Казани "Медснаб" своего представителя к месту рассмотрения жалобы в г. Самара являлось вынужденным и обоснованным. Возвратив в последующем жалобу МУП г. Казани "Медснаб" и своевременно не сообщив об этом ее заявителю, УФАС по Самарской области тем самым способствовало несению истцом расходов на проезд представителя.

Данные расходы, по сути явились для МУП г. Казани "Медснаб" убытками, поскольку жалоба предприятия не рассматривалась и не подлежала рассмотрению, в связи с установленным УФАС по Самарской области пропуском срока на обжалование действий заказчика аукциона.

Суд признал, что действия Самарской УФАС, направившего истцу уведомление о необходимости обязательной явки его представителя явились причиной затрат МУП г. Казани "Медснаб" на приобретение проездных билетов для представителя предприятия МУП г. Казани "Медснаб" после получения 24.09.2010 уведомления о принятии жалобы вправе был рассчитывать на ее рассмотрение, несмотря на установление в последующем факта ее подачи за пределами установленного законом срока.

УФАС по Самарской области не приняло мер к своевременному извещению истца при возвращении ему жалобы без рассмотрения в день направления уведомления о явке.

Вывод суда о причинении ответчиком убытков истцу в заявленной сумме правомерен, соответствует требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению с ответчика вне зависимости от его правового положения. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были предъявлены к УФАС по Самарской области по месту его нахождения в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Самарской области.

Привлечение в качестве ответчика Федеральной антимонопольной службы не могло повлечь направление дела для дальнейшего рассмотрения в иной арбитражный суд, так как в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Вопросы предъявления иска к надлежащему ответчику и определения подсудности не являются взаимозависимыми.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А55-22881/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева А.Ф. Фатхутдинова